Дело № 2-1576/2025

Поступило в суд 26.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001338-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от **** **: (транши ** от ****) в размере 133 710,3 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 011,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования на сумму 99 999 рублей сроком не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, максимальны размер процентной ставки 206,875 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению траншей согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа. Так по результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: ** от **** выдана сумму 16 810 рублей, ** от **** выдана сумма 6 980 рублей, ** от **** выдана сумма 16 046 рублей, ** от **** выдана сумма 18 500 рублей, ** от **** выдана сумма 23 320 рублей, ** от **** выдана сумма 17 905 рублей, ** от **** выдана сумма 10 122 рублей, ** от **** выдана сумма 16 585, ** от **** выдана сумма 8 982 рублей, ** от **** выдана сумма 19 998 рублей, ** от **** выдана сумма 7 981 рублей. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. **** между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ООО МФК «Рево Технологии» уступил цессионарию ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» требования, принадлежащие цеденту к должника на основании указанных кредитных договоров.

В связи с неисполнением обязательств должником истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ выдан, однако **** по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 144).

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ (л.д. 151). По заявлению ФИО1 судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 125).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования на сумму 99 999 рублей сроком не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, максимальный размер процентной ставки 206,875 % годовых, в рамках которого ответчик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа (л.д. 105-108).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению транши истцу в полном объеме.

Так, по заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа, между истцом и ответчиком **** заключен транш ** на сумму 16 810 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 100,298% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.13-18).

**** заключен транш ** на сумму 6 980 рублей, сроком 6 месяцев, процентная ставка 59% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.21-27).

**** заключен транш ** на сумму 16 046 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 49% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.31-39).

**** заключен транш ** на сумму 18 500 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 69% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.42-51).

**** заключен транш ** на сумму 23 320 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 49% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.54-61).

**** заключен транш ** на сумму 17 905 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 49,350% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.63-69).

**** заключен транш ** на сумму 10 122 рублей, сроком 6 месяцев, процентная ставка 60% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.72-77).

**** заключен транш ** на сумму 16 585 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 49,281% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.80-85).

**** заключен транш ** на сумму 8 982 рублей, сроком 6 месяцев, процентная ставка 60,383% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.88-94).

**** заключен транш ** на сумму 19 998 рублей, сроком 10 месяцев, процентная ставка 85,390% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.97-102).

**** заключен транш ** на сумму 7 981 рублей, сроком 6 месяцев, процентная ставка 59% годовых, оплата ежемесячный платежей согласно графика (л.д.110-119).

В установленном законом порядке договор потребительского займа с учетом предоставленных траншей недействительным не признан.

**** между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 126), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № ** от ****.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от **** **: (транши ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****) в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 133 710,3 рублей.

**** ООО «М.Б.А. Финансы» сменил свое фирменное наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19-20, 29-30, 40 оборот-41, 52-53, 61 оборот-62, 69 оборот-71, 78-79, 86-87, 94 оборот-96, 103-104, 122 оборот-123), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 133 710,3 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным траншам в рамках потребительского займа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в общем размере 5 011,31 рублей, согласно платежного поручения ** от **** (л.д. 10) и ** от **** (л.д. 10 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** ** выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от **** **: (транши ** от ****, ** от ****, ****) в размере 133 710,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 011, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших