Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22К-6287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым
В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд
установил:
органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Уголовное дело № 12201570003000664 возбуждено 17 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего М., в одно производство с которым соединено 7 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.
В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 ноября 2022 года.
24 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.
15 марта 2023 года в отношении обвиняемого В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 28 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.
6 апреля 2023 года срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13 мая 2023 года.
19 апреля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. изменена на заключение под стражу на срок 24 суток, то есть до 13 мая 2023 года, ввиду нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым.
4 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 2 месяца 4 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 17 июля 2023 года.
7 июля 2023 В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 164, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
13 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 7 сентября 2023 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 17 ноября 2023 года
12 сентября 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. поставил вопрос об изменении решения суда. Полагает, что судом не приведено доводов в подтверждение того, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить новое преступление. Указывает, что В. не судим, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для избрания В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что суд необоснованно продлевает сроки стражи для проведения одних и тех же следственных действий, которые следствием не проводятся.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Установив из представленных материалов, что В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания В. под стражей.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего место жительства.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, В. опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в том числе, обратиться в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество; предъявить обвинение В. в окончательной редакции; допросить обвиняемого В. по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, вопреки позиции стороны защиты, не установлено.
В постановлении районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений, что обусловило продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения В. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Задержание В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется В. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы о том, что В. не имеет намерений скрываться, имеет возможность проживать в г. Перми в случае изменения ему меры пресечения, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.
В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись