Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 24 апреля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца Нилова И.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Федосовский обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителя, а именно о замене автомобиля марки «Toyota LC 150», идентификационный номер VIN №, производства «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», 2015 года выпуска (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), на автомобиль этой же марки (модели, артикула), взыскании с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства: на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2») автомобиль «Toyota LC 150» по цене 2 950 000 рублей. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля возникли производственные недостатки в виде неисправности в системе DPF, в связи с чем истец предъявил иск к продавцу ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. К участию в деле привлечено ООО «Тойота Мотор» (уполномоченный импортер). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично, с ООО «Крепость-Абакан» в пользу истца взыскано 2 950 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 2 410 150 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 475 000 рублей в счет штрафа. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Крепость-Абакан» автомобиль «Toyota LC 150». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тойота Мотор» и ООО «ФИО2» заключен договор уполномоченного дилера, по которому импортер ООО «Тойота Мотор» предоставило ООО «Крепость-Абакан» право розничной торговли своей продукцией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» заявило о расторжении дилерского договора с ООО «ФИО2». Основной деятельностью ООО «Крепость-Абакан» была розничная торговля автомобилями «Toyota» и «Lexus» и оказание сопутствующих услуг по обслуживанию, ремонту и пр. указанных автомобилей. Расторжение ООО «Тойота Мотор» дилерского договора с ООО «ФИО2» привело к прекращению деятельности последнего, и согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Крепость-Абакан» признано несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, решение суда по делу № не было исполнено. В 2018-2021 годах истец пытался в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагает, что на основании пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО «Тойота Мотор» обязано заменить автомобиль «Toyota LC 150» на автомобиль этой же марки (модели, артикула). Вследствие неисполнения ответчиков своих обязанностей истец в течение длительного срока испытывал негативные эмоции, поэтому причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

ООО «Тойота Мотор» направлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что истец ранее в судебном порядке уже реализовал один из способов защиты своего права к продавцу (отказ от договора купли-продажи), поэтому не вправе требовать замены автомобиля от импортера. Продавец ООО «Крепость-Абакан» признан банкротом, что не препятствует исполнению решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства в конкурсном процессе. Автомобиль в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Крепость-Абакан» и подлежит передаче истцом в конкурсную массу. Также истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате стоимости товара к импортеру, поскольку предварительно товар должен быть передан импортеру, что юридически невозможно, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит передаче в конкурсную массу ООО «Крепость-Абакан». Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу №).

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крепость-Абакан» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Нилов И.Л., выступающий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что как импортер ООО «Тойота Мотор» обязано заменить автомобиль «Toyota LC 150» на автомобиль этой же марки (модели, артикула), просил восставить срок на подачу иска, так как истцом принимал меры досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО1, выступающая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Крепость-Абакан» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело без участия истца и третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав их доводы и правовые позиции, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел у ООО «Крепость-Абакан» автомобиль «Toyota LC 150» по цене 2 950 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2018 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя удовлетворен частично, поскольку в автомобиле «Toyota LC 150» в течение гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, поэтому судом с ООО «Крепость-Абакан» в пользу истца взыскано 2 950 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 2 410 150 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 475 000 рублей в счет штрафа. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Крепость-Абакан» автомобиль «Toyota LC 150».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2019 по делу № А74-11198/2018 ООО «Крепость-Абакан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.10.2021 истец направил в ООО «Тойота Мотор» претензию о замене автомобиля «Toyota LC 150» на другой автомобиль этой же марки.

Возражая против иска, ООО «Тойота Мотор» указало, что истец ранее в судебном порядке уже реализовал один из способов защиты своего права к продавцу (отказ от договора купли-продажи), поэтому не вправе требовать замены автомобиля от импортера.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей предъявление потребителем к продавцу требований, связанных с недостатками товара, не лишает его права на предъявление этих же требований к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в том случае, если продавцом не будут исполнены предъявленные к нему требования и в связи с этим право потребителя останется нереализованным и незащищенным предусмотренным законом способом.

Более того, предусмотренная анализируемой правовой нормой возможность предъявления потребителем требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества не только к продавцу, но и к иным лицам, включая импортера, является дополнительной гарантией реализации нарушенных прав потребителя, в том числе, когда защита данных прав продавцом невозможна по причинам, независящим от потребителя.

В этом состоит особенность защиты прав потребителей при продаже им товаров в отличие от иных покупателей, которые потребителями не являются.

В рассматриваемом случае продавцом автомобиля ООО «Крепость-Абакан» требования ФИО3, предъявленные ввиду продажи некачественного товара, не исполнены, в том числе в судебном порядке.

Предъявление истцом требований к продавцу, а также их удовлетворение решением суда не свидетельствует о фактическом исполнении продавцом предъявленных требований и решения суда. Поэтому право ФИО3 не может считаться восстановленным и защищенным предусмотренным законом способом.

Реализация права истца на судебную защиту, а именно процессуальных прав на обращение в суд, на рассмотрение и на разрешение его требований судом, в данном случае не означает реализацию материального права ФИО3 на защиту его прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом содержание права на судебную защиту включает не только правомочие лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной и эффективной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод. В отсутствие реального исполнения судебного решения право на судебную защиту не может быть признано реализованным, тем более одной из стадий гражданского судопроизводства является стадия исполнения решения суда.

Импортер несет самостоятельную ответственность перед истцом за нарушение его прав потребителя при продаже товара с недостатками. Ответственность ответчика перед истцом прямо предусмотрена законом.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 не были предприняты все возможные законные меры к исполнению решения суда и понуждению продавца ООО «Крепость-Абакан» к удовлетворению его требований.

Так, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Крепость-Абакан» ФИО4 от 03.04.2023 на судебный запрос, на момент введения процедур банкротства арбитражному управляющему не было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 Последний в реестр требований кредиторов ООО «Крепость-Абакан» не включен, в реестре текущих платежей не состоит. ООО «Крепость-Абакан» в отношении ФИО3 выплаты не производились. Автомобиль ООО «Крепость-Абакан» не передавался.

Таким образом, возможность исполнения решения суда от 05.06.2018 по делу №, вынесенного в пользу истца, не утрачена, поскольку оно может быть исполнено в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Крепость-Абакан» и которое продлено 24.01.2023 на 4 месяца, путем заявления требований о взыскании денежной суммы в деле о банкротстве продавца и передачи в конкурсную массу автомобиля «Toyota LC 150» во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Аналогичный довод, приведенный в отзыве на иск, суд признает заслуживающим внимания.

При таком положении требование о замене товара заявлено истцом к импортеру преждевременно, поскольку он имеет возможность осуществить судебную защиту своего нарушенного права в деле о банкротстве.

Более того, замена товара предполагает возврат товара импортеру, тогда как согласно решению от 05.06.2018 истец обязан возвратить автомобиль ООО «Крепость-Абакан», которое находится в стадии банкротства. Иной подход приведен к нарушению принципа единства конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов банкрота.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к импортеру ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, а именно о замене автомобиля «Toyota LC 150» на автомобиль этой же марки (модели, артикула), а также о взыскании с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности, равного трем годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно. На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 53-КГ14-18).

Как указывалось выше, возможность исполнения решения суда от 05.06.2018 по делу №, вынесенного в пользу истца, не утрачена, поскольку оно может быть исполнено в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Крепость-Абакан» и которое продлено 24.01.2023 на 4 месяца, поэтому право на предъявление материально-правовых претензий ФИО3 к импортеру ООО «Тойота Мотор» с учетом установленных судом обстоятельств дела еще не возникло, следовательно, и не могло быть нарушено ответчиком.

При таком положении довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 02 мая 2023 года (с учетом выходных дней)

Судья С.Х.Биче-оол