Судья Харченко И.А. Дело № 22- 4888/2023
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката подозреваемого Е. Левицкого М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левицкого М.В., действующего в интересах Е. на постановление Ленинградского районного суда от 18 мая 2023 года, которым подозреваемый
Е.,
.......... года рождения,
уроженец ............,
гражданин РФ,
временно отстранен от должности главного врача ................ на период предварительного следствия, то есть до 19 июня 2023 года.
Заслушав адвоката Левицкого М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ленинградский районный суд обратился старший следователь Ленинградского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого Е., .......... г.р., до момента вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Постановлением Ленинградского районного суда от 18 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично. Е. временно отстранен от должности главного врача ГБУЗ «................ на период предварительного следствия, то есть до 19 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкий М.В. в интересах Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в действиях Е. отсутствует инкриминируемый состав преступления, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о сумме ущерба Министерству здравоохранения, какие-либо документы из Министерства здравоохранения не представлены, как и сведения о сумме начисленной и выплаченной заработной плате, количестве отработанных часов. Кроме того, ходатайство следователя является немотивированным, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Таким образом, не имеется оснований для применения к подозреваемому Е. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. По смыслу закона данная мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому следующие меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В связи с этим отстранение от должности может быть применено при наличии оснований полагать, что обвиняемый, используя свое служебное положение, может: продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что Е. является должностным лицом Министерства здравоохранения Краснодарского края, выполняющий организационно - распорядительные функции, назначенным на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ................ Министерства здравоохранения Краснодарской края приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 за ........ от .......... сроком на пять лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. подозревается в совершении пособничества в мошенничестве, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, занимает должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что оставаясь в должности главного врача ГБУЗ «................» МЗ КК, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать влияние на подчиненных сотрудников, с целью изменения последними своих показаний по уголовному делу, чем может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Е., сведения о занимаемой им в настоящее время должности, а также то, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято и 10.05.2023 года перед заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19.06.2023 года, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения подозреваемого от должности на период предварительного следствия, то есть до 19.06.2023 года.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по уголовному делу и представленных сведений следователем.
Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы как относительно отсутствия в действиях Е. состава инкриминируемого преступления, так и относительно отсутствия доказательств его вины по уголовному делу, поскольку данные вопросы подлежат доказываю в рамках предварительного следствия и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и признания незаконным ходатайства следователя о временном отстранении от должности.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда от 18 мая 2023 года, которым подозреваемый Е. временно отстранен от должности главного врача ГБУЗ «Ленинградская центральная районная больница» МЗ КК на период предварительного следствия, то есть до 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в момента оглашения в порядке, установленной гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Калинина