Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганненко О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитников – адвокатов Иванова Р.В. в защиту осужденного П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 17.02.2023г.,

Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 12.07.2023г.,

осужденных П. и Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Р.В. в защиту осужденного П.., осужденного Ф. и его защитника – адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

П., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Ф., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, к лишению свободы каждый сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: Ф. – с <данные изъяты>г., а П. – со <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении обоих осужденных без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. и П. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору и повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на территории Москвы и <данные изъяты>.

В судебном заседании П. и Ф. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Р.В. просит приговор в отношении П. отменить как незаконный и необоснованный, в то же время просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние П., частичное признание им своей вины, его положительные характеристики и добровольное сотрудничество со следствием; автор жалобы оспаривает установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия у П. прямого умысла на сбыт нелегального алкоголя и получения от этого материальной выгоды или постоянного дохода; приводит доводы о том, что П. приобретал алкогольную продукцию для себя лично и своих знакомых; защитник отмечает отсутствие доказательств о состоявшемся преступном сговоре между осужденными; отмечает, что П. являлся лишь покупателем и потребителем алкогольной продукции и выполнял просьбы потерпевших о ее приобретении;

автор жалобы указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное сотрудничество П. со следствием и частичное признание вины; далее приводит в жалобе подробное содержание уголовно-процессуальных норм, содержащих требования к судебному разбирательству и постановлению обвинительного приговора, а также основания для его отмены или изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Осужденный Ф. в апелляционной жалобе просит о пересмотре приговора, указывает, что в нем не дана оценка доводам защиты в части неверной квалификации его действия, указывает на провокационность действий потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося к П. с просьбой "достать" для него коньяк, который М. затем сбыл иным лицам; указывает, что не мог отказать в просьбе П. о приобретении для него алкогольной продукции, никакой материальной выгоды от ее реализации не имел.

Защитник – адвокат Яковлев Л.Н. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ф. отменить как незаконный и необоснованный; указывает, что в ходе предварительного следствия в нарушение принципа презумпции невиновности не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения полноты и объективности расследуемого дела; указывает на незаконность признания потерпевшим Потерпевший №1, его действия по приобретению алкогольной продукции у П. считает провокационными, поскольку М. знал, что эта продукция не имеет акцизных марок и не подлежит законному обороту, отмечает его роль как подстрекателя к совершению преступления; защитник приводит доводы об отсутствии доказательств наличия преступного сговора между Ф. и П.; подробно излагает правовые нормы, относящиеся к предмету доказывания по преступлениям, предусмотренным ст.238 УК РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, цитирует содержание приговора, показания потерпевших, свидетелей, осужденных и приходит к выводу об отсутствии в нем доказательств виновности Ф.; автор жалобы указывает, что представленные сторонами доказательства не получили надлежащей оценки судом; оспаривает выводы суда о наличии корыстного мотива в действиях Ф.; указывает, что после передачи Ф. спиртосодержащей продукции П., Ф. не был осведомлен о том, в каких условиях эта продукция будет храниться и как ею в дальнейшем распорядится П.; указывает, что в ходе следствия не установлены время, способ каким образом в спиртосодержащую продукцию "коньяк" попал метанол – до момента передачи его Ф.П. или после этого;

автор жалобы отмечает, что в суде не оглашался протокол допроса специалиста С.; указывает, что судом не учтены данные о личности Ф., что он являлся самозанятым;

защитник оспаривает экспертное заключение, полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Ф. и П. в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с П. знаком много лет, что в <данные изъяты>. П. неоднократно в пятилитровых емкостях привозил ему спиртосодержащий напиток – "коньяк" без каких-либо этикеток и акцизных марок; <данные изъяты>г. П. в телефонном разговоре предложил ему – М. – приобрести пятилитровые канистры с "коньяком" по 1 тысячи рублей за каждую; <данные изъяты>г. он – М.- приобрел у П. одну пятилитровую канистру "коньяка" для себя и две – для своего знакомого К2; приобретенную у П. канистру "коньяка" он употребил вместе со своим знакомым У; после употребления спиртного напитка он – М. – попал в реанимацию с отравлением метиловым спиртом (метанолом), а его знакомые У и супруги К2 скончались;

аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах приобретения у П. спиртных напитков дала свидетель М. – супруга потерпевшего;

о факте употребления перед смертью К2 алкогольного напитка в пятилитровой канистре показали свидетели К., <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Ф. с сентября <данные изъяты>. занимался сбытом алкогольной продукции, которую приобретал у неизвестных ей лиц; указанная продукция хранилась в пятилитровых емкостях, а также в бутылках из-под водки, коньяка и виски; свидетель также пояснила обстоятельства сбыта, хранения, получения денежных средств Ф. за реализованную спиртосодержащую продукцию.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупов У, К2 и К2;

протоколом осмотра места происшествия – гаража, где хранилась спиртосодержащая продукция, в том числе, пятилитровые канистры без маркировочных обозначений;

протоколом обыска в квартире П. и изъятия пятилитровой канистры и мобильного телефона; протоколами осмотра изъятых у М., П. и Ф. мобильных телефонов с содержащейся в ним информацией, свидетельствующей о незаконном обороте спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции, в том числе, перепиской между Ф. и <данные изъяты>, другие письменные доказательства, содержание и оценка которым даны в приговоре.

В качестве доказательств виновности П. и Ф. суд сослался на исследованные в ходе судебного следствия экспертные заключения, обоснованность выводов которых не вызывает сомнения у судебной коллегии: проведенными исследованиями жидкостей, содержащихся в изъятых с мест происшествия емкостях (бутылках с этикетками наименований спиртных напитков, канистрах) обнаружен метиловый спирт (метанол); их состав не характерен для спиртных напитков, наименования которых указаны на бутылках.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз трупов К.1, К2 и У, в выводах которых указано, что причиной их смерти является отравление метиловым спиртом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего М., также установлено отравление метанолом без развития угрожающих жизни состояний.

Как следует из показаний осужденных, ими не оспариваются факты хранения, перевозки с целью сбыта и сбыт трех пятилитровых канистр спиртосодержащей продукции не заводского производства и не сертифицированной.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ф. и П..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора о совершении преступления; мотивы такого вывода суда подробно приведены в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденных.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционные жалобы стороны защиты не содержат доводов, которые не были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своей оценки в приговоре.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Ф. и П. наказания с применением правил ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ,

Назначенное виновным наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим их личности.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Ф. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: