УИД 74RS0027-01-2023-001278-80

Дело № 2-1524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 24 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 В. обратилась в суд с иском к ФИО1 В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с ответчиком в период с ДАТА, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА. Право общей долевой собственности по ? доли за каждым из них зарегистрировано в ЕГРН. Жилой дом был реконструирован на основании разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Кыштымского городского округа. Согласно техническому плану от ДАТА, выполненному ООО «Гео-Сервис» площадь реконструированного жилого дома составила 225,2 кв.м. Ответчик как собственник уклоняется от подписания декларации об объекте недвижимости и подачи совместного заявления в органы Росреестра для оформления права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции. Истец просит признать за ней и за ответчиком ФИО1 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д. 5-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что не согласен с площадью жилого дома, определенной после реконструкции, полагал, что площадь должна быть больше.

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав что решение по иску оставляет на усмотрение суда. (л.д. 68, 97)

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся в суд стороны, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО1 (до брака ФИО2) Еленой Владимировной был зарегистрирован брак, который прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. (л.д. 92-96)

В период брака сторонами были приобретены жилой дом площадью 46,5 кв.м (кадастровый НОМЕР) и земельный участок площадью 962 кв.м (кадастровый НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС, в общую долевую собственность, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА внесены записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1 В. и ФИО1 В. по ? доле в праве собственности за каждым. (л.д. 53-60)

Указанный жилой дом супругами ФИО1 был реконструирован на основании разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Кыштымского городского округа ФИО1 В. и ФИО1 В., сроком действия до ДАТА, которым разрешена реконструкция индивидуального жилого дома – строительство жилого пристроя на земельном участке площадью 962 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д. 101-103). Площадь дома после реконструкции составила 225,2 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДАТА, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ф. по заказу физического лица ФИО1 В. (л.д. 73-91)

Из ответа администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА на запрос суда следует, что разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после реконструкции отсутствует. (л.д. 99)

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от подачи документов для регистрации права собственности на реконструированный объект.

Учитывая, что указанный дом приобретен и реконструирован супругами ФИО1 в период брака, право собственности при приобретении дома было зарегистрировано супругами в равных долях, в случае раздела совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенства долей сторонами не представлено, суд считает возможным в силу требований ст. 39 СК РФ определить доли супругов в данном жилом доме после его реконструкции равными, исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года признание в судебном порядке права собственности лица на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.