Дело № 2-2592/25
45RS0026-01-2024-021525-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что 13.09.2022 между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен Договор займа № 2225643227, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заём в размере 33829 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
25 декабря 2023 г. между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц73, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «МинДолг».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
9 августа 2024 г. Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Кургана вынес определение об отмене судебного приказа №2-3671/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № 2225643227.
После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом, не опроверг наличие её.
Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по Договору займа № 2225643227 в сумме 98 695,18 руб., из которых: основной долг 33829 руб.; проценты за пользование займом 53 499,64 руб.; штрафы (неустойка) 11366,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 руб. Всего взыскать: 108 535,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.09.2022 между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен Договор займа № 2225643227, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заём в размере 33829 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие Получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В этой связи проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.
В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме.
ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
25.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц73, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «МинДолг».
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.
Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Договором займа установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более 365 дней.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору займа № 2225643227 составляет 98 695,18 руб., из которых: основной долг - 33829 руб.; проценты за пользование займом - 53 499,64 руб.; штрафы (неустойка) - 11366,54 руб.
Расчет суммы иска судом проверен, расчет составлен верно, с соблюдением условий, предусмотренных законом и договором, ответчиком не оспорен.
По заявлению ООО «МинДолг» мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Кургана был вынесен судебный приказ № 2-3671/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № 2225643227.
9 августа 2024 г. мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Кургана вынес определение об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МинДолг» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 7 от 06.07.2024, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.11.2024, счет на оплату № 14 от 22.11.2024.
С учетом представленных доказательств, указанные расходы в сумме 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленная сумма расходов является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2024 № 7 (партия 121), опись почтового отправления от 29.11.2024.
Требования ООО «МинДолг» в данной части подлежат удовлетворению, поскольку несение почтовых расходов является исполнением истцом возложенной на него процессуальным законом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска с приложением.
Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждаются платежным поручением № 1553 от 29.11.2024 и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 98 695 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб., почтовые расходы 340 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 27.02.2025.