Дело №5-35/2023

УИД 33RS0006-01-2019-000039-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП 33/130675 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час, ФИО1, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью в отношении полицейских, отказывался пройти в служебный автомобиль, оказывал тем самым сопротивление. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании друзей в <адрес>, окна квартиры выходили во двор. В окно он увидел, что приехал патрульный автомобиль, возле которого столпились сотрудники полиции. Ему стало интересно, и он вышел во двор, узнать о причине скопления сотрудников. Когда он вышел, на него надели наручники, посадили в патрульный автомобиль. При этом, в адрес сотрудников он не выражался, сопротивление не оказывал. Нецензурные слова он произнес не в адрес полицейских, а поскольку был в наручниках. Подтвердил, что немного выпил спиртного.

Командир ОР ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГпатрульный автомобиль совместно с сотрудниками полиции из Владимира приехал к дому 16 по <адрес> для проведения рейда, касающегося мошеннических действий посредством Интернета. От своего подчиненного он узнал, что кто-то порезал все колеса у патрульного автомобиля, в связи с чем совместно со своим заместителем ФИО5 приехал по указанному адресу. Пока они стояли около автомобиля, из дома вышел ФИО4 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, его попросили прекратить, но он этого не сделал, находился в состоянии алкогольного опьянения, вырывался, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства (наручники), ему предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался, еще больше стал выражаться в адрес них нецензурными словами, поэтому был помещен в патрульный автомобиль, а затем доставлен в отделение полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого он отказался. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заместитель командира ОР ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО5 дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что ФИО1 сразу стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, хотя видел, что он были в служебной форме. Она начала снимать все происходящее на свой смартфон. ФИО1 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно.

Сотрудник полиции – водитель 2 отделения взвода ОР ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь при исполнении служебных обязанностей, участвовал в рейде по проведению профилактических мероприятии по мошенническим действиям, для чего совместно с сотрудниками полиции из <адрес> приехал к дому 16 по <адрес> сотрудники разошлись по квартирам разносить буклеты. Примерно через 30-40 минут у него закончились бланки, и он спустился к патрульному автомобилю, где и обнаружил, что все его 4 колеса кем-то порезаны, о чем сообщил командиру ФИО3, который вскоре приехал вместе с ФИО5 Пока они стояли у автомобиля, вышел ФИО1, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, его попросили прекратить выражаться, однако он не прекращал. ФИО1 был в состоянии опьянения, он шатался, у него была нарушена речь. Сотрудники подошли к нему, поскольку он был в состоянии опьянения, непристойно высказывался в их адрес, на замечания не реагировал. Поскольку он стал вырываться, размахивать руками, было принято решение применить в отношении него спецсредства (наручники), а затем он был посажен в патрульный автомобиль. При этом он также выражался в адрес сотрудников нецензурно.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходимо чтобы хулиганские действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП 33/130675, видеоматериалом на диске, снятом на смартфон ДД.ММ.ГГГГ сорудником ФИО5, рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, подтвержденными ими в ходе рассмотрения дела, объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ее сын ФИО4 вышел из дома, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции непристойными словами. Последние сделали ему замечание, он продолжил нецензурно выражаться, на замечания не реагировал, отказывался пройти в патрульный автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, нецензурно в адрес сотрудников полиции не выражался, опровергается вышеназванными материалами дела, в частности, объяснениями сотрудников ФИО3, ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая указанные выше фактические обстоятельства во внимание, учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. В соответствии с частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова