Судья Кулешина А.М. Дело № 2-263/33-1482

УИД 53RS0019-01-2023-000182-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о понуждении заключить договор энергоснабжения. В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 06 мая 2019г., заключенному с Администрацией Успенского сельского поселения, приобрел здание бани 1962 года постройки, площадью 177,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Приобретение указанного здания не было обусловлено предпринимательскими целями, покупка осуществлялась для удовлетворения собственных бытовых потребностей. Поскольку энергоснабжение бани были нарушено, он обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением об осуществлении технологического присоединения бани к существующим сетям энергоснабжения с максимальной мощностью 15 кВт*ч. После технологического присоединения он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения как с бытовым потребителем по тарифам, применяемым для населения. В декабре 2022г. на его почтовый адрес поступил договор энергоснабжения по форме, предусмотренной для предпринимателей и юридических лиц, которым предусмотрено предоставление электроэнергии по нерегулируемым тарифам. От подписания предложенного ответчиком договора он отказался и просил заключить с ним договор для бытовых нужд населения, в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства РФ от 29 ноября 2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Однако в заключении договора на предложенным условиях ответчик отказал. На основании изложенного просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения здания бани на условиях энергоснабжения населения по регулируемым ценам, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области, для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения его к категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Комитета по тарифной политике Новгородской области и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником здания бани, 1962 года постройки, общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект расположен на земельном участке, расположенном по тому же адресу, вид разрешенного использования – для размещения коммунальных, складских объектов.

ПАО «Россети Северо-Запад» осуществило технологическое присоединение указанного здания бани к электрическим сетям.

В ответ на обращение ФИО1 о заключении договора энергоснабжения указанного здания ООО «ТНС энерго Великий Новгород», являющееся гарантирующим поставщиком, в адрес истца направило договор энергоснабжения <...> от 24 ноября 2022г., в соответствии с п.4.1 которого определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности), производится по нерегулируемым ценам (кроме того, НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ.

От подписания договора на предложенных условиях ФИО1 отказался, полагая, что договор с ним должен быть заключен на условиях энергоснабжения населения по регулируемым ценам, т.к. здание приобретено им для удовлетворения собственных бытовых потребностей.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с п.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

В силу положений п.4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.539 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец не относится к Перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для заключения с истцом договора энергоснабжения на предложенных последним условиях.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, надлежаще мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023г.