АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей Абубакировой Р.Р.,
ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ФасадЛидерСтрой», АО «Лато» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО1», ООО «УК «ПСК-6» о взыскании ущерба и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению ФИО13 здания удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО1», ООО «Управляющая компания «ПСК-6» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 27168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.
Обязать ООО «ФИО1», ООО «Управляющая компания «ПСК-6» произвести ремонтные работы по восстановлению всей площади ФИО13 здания, расположенного по адресу: адрес, восстановить целостность фиброцементной окрашенной плиты LATONIT».
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «СЗ ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» (далее ООО «УК «ПСК-6») о взыскании ущерба и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению ФИО13 здания.
Требования мотивированы тем, что дата в результате обрушения фасадной плитки с ФИО13 здания, расположенного по адресу: адрес был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер Р651МУ102, принадлежащий ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27168 руб.
Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 450076, адрес, по договору №...А-138 участия в долевом строительстве от дата, между ФИО3 и ООО «СЗ ФИО1».
Названный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU03308000-799Ж-2016 от дата, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений адрес.
С целью выполнения работ по устройству, в том числе ФИО13 многоквартирного жилого дома ответчик ООО «СЗ ФИО1» заключило договор строительного подряда №...-ГП-15 от дата с ООО «ПСК-6» (генподрядчиком).
В дальнейшем Генподрядчик ООО «ПСК-6» заключил договор субподряда №... от дата с ООО «О.К.Н.О.», в соответствии с которым последний обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по устройству ФИО13 здания на объекте, расположенного по адресу: адрес (присвоен почтовый адрес).
ООО «О.К.Н.О.» (Покупатель) в свою очередь заключило дата с ООО «ФасадЛидерСтрой» (Поставщиком) договор купли-продажи №..., в соответствии, с условиями которого Покупателем был приобретен и оплачен Товар, в том числе плита фиброцементная окрашенная LATONIT.
ООО «ФасадЛидерСтрой» в свою очередь заключило договор поставки №... от дата с ОАО «Лато» по поставке фиброцементной окрашенной плиты LATONIT.
В пределах гарантийного срока на передачу объекта долевого строительства, началось обрушение фасадной плитки.
дата истцами направлены в адрес ответчиков претензии. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ФасадЛидерСтрой» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и назначить повторную экспертизу. По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы экспертом не был проверен монтаж фиброцементной окрашенной плиты LATONIT непосредственно на сам ФИО13 дома; суд необоснованно критически отнесся к представленным третьим лицом АО «Лато» доказательствам, считает, что ФИО1 нарушен монтаж фиброцементных LATONIT на ФИО13 многоквартирного дома, что привело к разрушениям и падениям плиты.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Лато» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное. В своей жалобе апеллянт указывает, что продукция АО «Лато» поставляется в адрес покупателя после проведения испытаний каждой партии, считает, что частичная деформация плиты (на солнечной стороне с торцевой части жилого дома по адресу: адрес) произошла в результате несоблюдения инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу фиброцементных плит LATONIT; суд необоснованно критически отнесся к протоколам испытаниям независимых организаций АО «Центр сертификации «Композит Тест» и ЗАО Институт «Композит-Тест», проведенным в частном порядке, в рамках договорных отношений для АО «Лато»; при производстве судебной экспертизы не исследованы и не отражены вопросы, направленные АО «Лато», не указаны все средства измерения и оборудование, ответы эксперта изложены образно, считает проведенную судебную экспертизу неполной и просит провести дополнительную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «ФасадЛидерСтрой» ФИО7, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истцов –ФИО8, представителей ответчиков ООО «СЗ ФИО1» - ФИО9, ООО «УК «ПСК-6» - ФИО10, полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее также Закон №...).
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из части 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО1 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО1 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО1 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО1 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать гарантии качества объекта долевого строительства, а в случае обнаружения недостатков избрать один из предусмотренных способов защиты нарушенных прав.
Как следует из материалов гражданского дела, дата ответчиком ООО «СЗ ФИО1» получено разрешение на строительство №...-RU03308000-799Ж-2016 по объекту: Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном адрес, ФИО6, ФИО15 и Чернышевского в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (1 очередь -секции А,Б), выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес; дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: адрес, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес.
С целью выполнения работ по устройству, в том числе ФИО13 многоквартирного жилого дома ответчик ООО «СЗ ФИО1» заключило договор строительного подряда №...-ГП-15 от дата с ООО «ПСК-6» (генподрядчиком). Генподрядчик ООО «ПСК-6» заключил договор субподряда №... от 14.03.2018г. с ООО «О.К.Н.О.», в соответствии с которым последний обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по устройству ФИО13 здания на объекте, расположенного по адресу: адрес.
Между ООО «О.К.Н.О.» (Покупатель) и ООО «ФасадЛидерСтрой» (Поставщиком) заключен договор купли-продажи №... от дата, по условиями которого Покупателем был приобретен и оплачен Товар, в том числе плита фиброцементная окрашенная LATONIT.
ООО «ФасадЛидерСтрой» приобрело фиброцементную окрашенную плиту LATONIT по договору поставки №... от дата заключенному с ОАО «Лато».
Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что устройство ФИО13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес осуществлено с использованием фиброцементной окрашенной плиты LATONIT, поставщиком которого является АО «Лато».
Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 450076, адрес, заключенному между ФИО3 и ООО «СЗ ФИО1» договору №...А-138 от дата участия в долевом строительстве, с актом приема-передачи от дата Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3
Участник долевого строительства ФИО3 и ее супруг ФИО2 дата направили ответчикам требование о возмещении суммы ущерба, и об устранении недостатков, восстановлению ФИО13 здания.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в многоквартирном доме истцов имеются недостатки, которые образовались в процессе строительства, и причинили ущерб имуществу истца в период гарантийного срока. Доказательств, что выявленные недостатки ФИО13 многоквартирного дома являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, хранения, транспортировки, перевозки, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», участниками дела не представлены. Суд первой инстанции, руководствуясь выше названными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении недостатков ФИО13 здания и возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается причинение вреда имуществу истцов, а также его размер.
Как следует из жалоб ООО «ФасадЛидерСтрой» и АО «Лато», их авторы не оспаривают наличие недостатков устройства ФИО13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, доводы жалоб сводятся к тому, что изготовителем фиброцементной окрашенной плиты LATONIT производится контроль качества выпускаемой продукции, плиты соответствуют ТУ №...2010, а разрушение и падение плиты произошло вследствие нарушения ФИО1 инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу фиброцементной окрашенной плиты LATONIT на ФИО13 многоквартирного дома.
Возражения апеллянтов касаются стоимости устранения недостатков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными актами, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой разрушения фиброцементной окрашенной плиты LATONIT, использованной при облицовке фасадной части жилого дома по адресу: адрес произошло из-за недопустимых деформаций (изгибов панели из плоскости ФИО13 наружу), вызванных воздействием естественных природных факторов (атмосферные осадки, перепад температур и т.д.) и потери прочности, заявленной в ТУ№...2010 «Плиты фиброцементные LATONIT», вызванной также воздействием естественных природных факторов (атмосферные осадки, перепад температур и т.д.). Фиброцементная окрашенная плита LATONIT, использованная при облицовке фасадной части жилого дома по техническим характеристикам, по части показателей, не соответствует заявленных производителем в ТУ№...2010 Плиты фиброцементные LATONIT. Способ устранения имеющихся на момент осмотра деформированных, разрушенных фиброцементных окрашенных плит LATONIT, использованных при облицовке фасадной части жилого дома по адресу: адрес, замена всех плит, так как их дальнейшая эксплуатация не обеспечивает требования безопасности в соответствии с Федеральным законом РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, и исходил из того, что недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ФИО1 имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства, в связи с чем, истец вправе в силу, пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ требовать от ФИО1 безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Заключение ООО НИУПЦ Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций от дата оценено судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается сертификатами, удостоверениями, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «ФасадЛидерСтрой» и АО «Лато», заключение эксперта подготовлено по результатам обследования жилого дома, что подтверждается актом осмотра объекта, содержит последовательное и детальное описание объекта и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждается фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
Замечания ответчика относительно выводов экспертов носят формальный характер.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В суде первой инстанции, вопреки доводам жалоб, по ходатайству представителя АО «Лато», экспертом были предоставлены ответы на дополнительные вопросы третьего лица, которые не опровергли заключение экспертизы.
Сам по себе факт несогласия подателей жалоб с результатами судебной строительно-технической экспертизы основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Между тем доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о неполноте заключения, о наличии сомнений в правильности выводов экспертов, апеллянты суду не представили, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству АО «Лато».
Судом первой инстанции дана должная оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенным представителем АО «Лато» протоколам испытаний плит, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФасадЛидерСтрой», АО «Лато» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Р.Р. Абубакирова
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Ленинского районного суда адрес ФИО11