Решение по делу № 2-137/2025 от 07.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-137/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Басхаеве А.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) на основании договора управления многоквартирным домом № 6/27-П от 04.10.2023. В период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. происходило затопление квартиры истца в результате протечки кровли. Данный факт подтверждается актами обследования, составленными специалистами ООО «УК «Управдом». В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: в спальне желтые следы на потолке и обоях, в коридоре на потолке желтые пятна, отошли обои, на дверных откосах желтые пятна, разбухла входная дверь, от воды замкнул дверной звонок. Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № 03-83/2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения заливом квартиры, по состоянию на 02.02.2024 составляет 96 900 руб. Стоимость оплаченных услуг по определению размера ущерба составила 8 000 руб.

17.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени она осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 96 900 руб., неустойку в размере 93 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика её расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по делу ввиду подготовки дополнительных доказательств, а также нахождения на листке нетрудоспособности.

Выслушав мнение истца, совещаясь на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления необходимых доказательств, суду также не представлены сведения о невозможности направления ответчиком иного представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, из этого вытекает обязанность собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом № 27, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. происходило затопление квартиры истца в результате протечки кровли.

11.01.2024 комиссией в составе представителя ООО «УК «Управдом» и истца ФИО1 был составлен акт обследования квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссией установлено, что по факту протечки крыши в квартире имеются потеки в прихожей и спальне в правом углу; в спальне в правом углу имеются разводы размером 70 см. х 4 см.; отхождение обоев в коридоре; следы намокания на потолке; в подъезде имеются следы протечки ливневой канализации.

02.02.2024 генеральным директором ООО «УК «Управдом» ФИО8. в присутствии истца был составлен акт обследования, согласно которому по факту повторного залива квартиры имеются места протечки; над дверью влажные обои; дверной проем в желтых пятнах; по натяжному потолку и дверному проему стекают капли воды; разбухла дверь; от воды замкнул дверной звонок. Указанное произошло в результате протечки кровли.

Согласно отчету № 03-83/2024, выполненному оценщиком ФИО9., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 10, поврежденной в результате залива, ориентировочно составляет 96 900 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, представитель ООО «УК «Управдом» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы квартиры истца для определения стоимости устранения ущерба, причиненного заливом.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО10.

Согласно отчету № 37 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от 20.03.2025, выполненному ФИО10., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после затопления квартиры составляет 96 657 руб. 13 коп.

Обозренный в судебном заседании отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы, основан на собранной оценщиком информации. Отчет содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов исследования. Специалист имеет необходимые для проведения исследования по определению размера ущерба образование, опыт работы и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами гражданского дела. Сведений о личной заинтересованности специалиста либо о его предвзятости не установлено, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Доказательств, опровергающих либо подвергающих сомнению выводы специалиста, сторонами не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах отчет № 37 по определению размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Как следует из материалов дела, квартира ФИО1 находится на верхнем пятом этаже, затопление её жилого помещения происходит по причине протечки кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Лицом, ответственным за содержание крыши и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Управдом».

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в такое состояние, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «УК «Управдом» не исполнило свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во время залива квартиры истца управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «УК «Управдом». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также судом установлена, доказательств обратного суду не представлено.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика, которая была получена ответчиком в этот же день. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, должна нести ООО «УК «Управдом» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровельной конструкции многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 657 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также преамбулой Закона о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и проживает в доме, обслуживаемом ответчиком в период залива жилого помещения вследствие неисправности кровельного покрытия, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компанией его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины причинителя вреда, отсутствия умысла со стороны ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик не предпринимал должных мер к устранению последствий залива и возмещению ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации в счет возмещения истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статьей 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, статьей 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данной нормой закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не предусмотрено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В пункте 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 328 руб. 57 коп. (96 657 руб. 13 коп. + 10 000) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 076 руб., из расчета 50,76 % удовлетворенных требований (10 000 руб. х 50,76 % : 100 %).

Истцом в ходе подготовки искового заявления в суд была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива. В соответствии с договором № 03-83/2024 от 03.06.2024 стоимость услуг оценщика ФИО9. составила 8 000 руб. Истцом произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией к ордеру № 83 от 20.05.2024.

Указанные расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признает в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 4 060 руб. 80 коп., из расчета 50,76 % удовлетворенных требований (8 000 руб. х 50,76 % : 100 %).

В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 414 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 96657 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53328 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки в размере 4060 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 5076 руб., всего на общую сумму 169122 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова