Дело №а-3-72/2023
64RS0015-03-2023-000089-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки в суде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области старшему судебному приставу ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 780/20/64024-ИП незаконными и об обязании совершения мер принудительного исполнения,
установил:
в суд от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») по доверенности № КАС-21-А от 7 июня 2021 года, со сроком действия до 7 июня 2023 года, ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 780/20/64024-ИП незаконными и об обязании совершения мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника и направления копии данного постановления в адрес взыскателя. Доводы административного иска мотивированы тем, что 17 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 № 780/20/64024-ИП о взыскании задолженности в размере 251 844 руб. 28 коп. По состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность ФИО5 перед ООО «АФК» также составляет 251 844 руб. 28 коп. Согласно дате рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, та достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако из-за бездействий судебного пристава-исполнителя ежемесячные удержания денежных средств с пенсии должника не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлялась. Бездействия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, и приводят к затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременно денежные средства, взысканные по решению суда (л.д.4).
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области старший судебный пристав ФИО2 (л.д.1-3).
Административные ответчики старший судебный пристав Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 с административным иском не согласились, направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать. Мотивировали свои возражения тем, что отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава – исполнителя бездействия. На исполнении в отделении с 17 января 2020 года находится исполнительное производство № 780/20/64024-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 марта 2015 года в размере 246 182 руб. 46 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 661 руб. 82 коп., возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 014702526, выданного Ершовским районным судом Саратовской области 13 августа 2018 года. В рамках данного исполнительного производства, 17 января 2020 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено без исполнения ввиду того, что должник является получателем пенсии СПК, что исключает в силу положений ст. 101Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права на её обращение. Кроме того 15 марта 2021 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 17 сентября 2021 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации; 29 ноября 2021 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21 февраля 2023 года повторно вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 28 февраля 2023 года осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, о чём составлен акт, о невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия у последнего. Должнику вручено требование о погашение задолженности и квитанция для её оплаты. В адрес взыскателя направлялись копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 17 января 2020 года и от 21 февраля 2023 года (л.д. 27-32).
Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Одновременно с административным иском было направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «АФК» (л.д. 15, 74, 77).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, в судебном заседании возражения на административный иск поддержала в полном объёме, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме. Также пояснила, что в марте 2023 года должником была произведена частичная оплата долга на сумму 2 000 руб.
Административные ответчики - старший судебный пристав Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 и представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого, извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались (л.д. 72, 75, 76).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась (л.д.82).
Суд, выслушав мнение административного ответчика, и учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса, о времени и месте которого извещены надлежащим образом с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, явка которых обязательной признана судом не была, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.
Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В ч.1 ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.
Согласно ст. 122 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, несогласие с избранным должностным лицом службы судебных приставов действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя ООО «АФК» по доверенности ФИО6 и исполнительного листа ФС № 014702526, выданного 13 августа 2018 года Ершовским районным судом Саратовской области, поступивших 17 января 2020 года в Озинское РОСП УФССП по Саратовской области, постановлением от 17 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 780/20/64024-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с последней в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2015 года в размере 246182 руб. 46 коп.ирасходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 661 руб. 82 коп. (л.д.34- 42).
17 января 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, копия которого направлена УПФР в Ершовском районе Саратовской области, а также взыскателю и должнику (л.д.43-44).
29 января 2020 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.53).
20 мая 2020 года постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 17 января 2020 года возвращено УПФР в Ершовском районе Саратовской области без исполнения ввиду того, что ФИО5 является получателем СПК (л.д.45-47).
6 августа 2020 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.54).
22 ноября 2020 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.54).
15 марта 2021 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.54).
16 сентября 2021 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.55).
29 ноября 2021 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.55).
18 сентября 2022 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.56).
21 февраля 2023 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена ПФР (Веб-сервисом), а также должнику и взыскателю (л.д.48-50, 88-89, ШПИ41362081005686).
28 февраля 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу регистрации и проживания должника: <адрес>, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д. 78, 86).
28 февраля 2023 года должнику вручено требование о необходимости в течение трех дней со дня получения настоящего требования произвести оплату задолженности по исполнительному производству № 780/20/64024-ИП в размере 251 844 руб. 28 коп. (л.д.52).
14 марта 2023 года взыскателю перечислено 2 000 руб. в счет взыскания долга по исполнительному производству № 780/20/64024-ИП в отношении должника ФИО5, платежным поручением № 10960 от 14 марта 2023 года (л.д.87).
17 марта 2023 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.56).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на запрос суда от 1 марта 2023 года исх. № 64-08/6835-к, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 декабря 2007 года по настоящее время, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.80).
Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно сделаны все необходимые запросы, предприняты все меры для выявления всех имеющихся у должника доходов, в том числе, направлены постановления об обращении взыскания на её пенсию, на денежные средства в кредитных организациях.
Также судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, с которой в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержание не производится, а поэтому отсутствие ежемесячных причислений с данного вида дохода должника в счет погашения задолженности бездействием судебного-пристава исполнителя не является.
Доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности обязательных условий, а именно противоправных действий или бездействий как со стороны старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области и одновременно нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца по административному делу не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для признания действий и бездействий административных ответчиков незаконными, нет основания и для возложения на них обязанностей в виде обращения взыскания на пенсию должника и направления копии данного постановления в адрес взыскателя (л.д.88-89).
Такими образом, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в переделах возложенных на судебного пристава – исполнителя полномочий, предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия, то в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 219, 227, 228 314Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области старшему судебному приставу ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 780/20/64024-ИП незаконными и об обязании совершения мер принудительного исполнения, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области (р.п.Озинки) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья Ю.В. Федорцова