РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июля 2023 года №
город Севастополь Дело № 2-2623/2023
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО4,
при участии представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
В мае 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от 18.11.2021 года в размере 1 000 000 рублей и уменьшенную сумму неустойки за период с 27.01.2022 по 11.05.2023 в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа в период: с момента обращения с иском в суд - 12.05.2023 года по день фактической выплаты долга; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 18 200 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа от 18.11.2021 года, в соответствии с которым истец является заимодавцем, ответчик – заемщиком, на сумму 1000000, 00 руб. Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрен возврат займа не позднее 30 дней, начиная с дня предъявления требования о возврате займа. 28.12.2021 года ответчиком получено требование о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.11.2021 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрен возврат займа не позднее 30 дней, начиная, с дня предъявления требования о возврате займа. 28.12.2021 года ответчиком получено требование о возврате займа, следовательно, срок возврата займа истек 27.01.2023 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Учитывая приведенные нормы материального закона и установленные обстоятельства по делу, суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также установлено, что стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,4 % от невозвращенной суммы.
Истцом предоставлен расчет суммы пени на основании пункта 3.1 договора, размер которой составляет 3 336 000, 00 руб. (1 000 000, 00 руб.Х834Х0,4%). Полагая данную сумму чрезмерной, истец просит взыскать пени в размере 1 000 000, 00 руб.
Относительно взыскания неустойки, суд указывает на следующее. Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (статья 421 ГК РФ).
Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Верховный Суд, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).
Суд определяет сумму неустойки в размере 5 22 000, 00 руб. (1 000 000,00 ? 522 ? 0.1%), что, по мнению суда, будет отвечать принципам добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению со снижением суммы неустойки.
Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения решения суда, но для сохранения баланса интересов судов, суд ограничивает ее взыскание размером в 1 000 000, 00 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата госпошлины с ответчика подлежит взысканию в размере 18 200, 00 руб., поскольку расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена за подачу иска взыскивается в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору беспроцентного займа от 18.11.2021 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 27.01.2022 по 11.05.2023 в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на общую сумму не более 1 000 000, 00 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
10 июля 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>