Судья Лиджиев С.В.

Дело № 33-598/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Антакановой Е.В., Сидоренко Н.А.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (далее – ООО «СЗ «Староселье», застройщик), ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:<***>, и в срок не позднее 28 февраля 2021 г. передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <***>кв.м, на втором этаже дома, с условным номером <***>. Цена за объект долевого строительства составила 3 524 944 руб. 38 коп. По условиям дополнительного соглашения от 25 февраля 2022 г. стоимость квартиры была снижена до 3520 682 руб. 32 коп.

Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора квартира ей в установленный срок, до 28 февраля 2021 г., не была передана. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 25 февраля 2022 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 вынужденно проживала в арендованной квартире в период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. 9 января и 28 февраля 2022 г. в адрес ответчика ее представителем направлены претензии, которые последним оставлены без ответа.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 807 175 руб. 11 коп., убытки по оплате аренды квартиры – 414 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, судебные расходы на сумму 32 840 руб. 51 коп.: расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.; расходы по собиранию доказательств – 640 руб.; почтовые расходы – 500 руб. 51 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с ООО «СЗ «Староселье» ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика с ООО «СЗ «Староселье», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 324096 руб. 42 коп., убытки по найму жилого помещения 414000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 376548 21 коп., судебные расходы 20817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Староселье» в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 9368 руб. 49 коп. С ФИО1 в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 1587 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, поскольку в данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактической передачи квартиры. В связи с неправильным определением размера неустойки судом допущены ошибки при расчете размера штрафа и судебных расходов. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, при отсутствии доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по аренде квартиры в размере 414000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также в части отказа в удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «СК «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве № <***>, и дополнительное соглашение к данному договору от 25 февраля 2022 г. в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <***>кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, корпус № 3 (в подъезде (секции) номер «В»), находящегося по адресу: <***>.

Согласно разделам № 4 и 6 договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. и в дополнительном соглашении к нему от 25 февраля 2022 г., цена по данному договору составила 3 520 682 руб. 38 коп., которая уплачена ФИО1 застройщику в полном объеме.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 г. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия предмета договора обязан направить заказным письмом по почте участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

23 декабря 2021 г. ООО «СЗ «Староселье» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, <***>.

25 февраля 2022 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами ФИО1 переданы квартира и ключ от замка входной двери в данное жилое помещение.

10 января 2022 г. представитель истца ФИО2 направила почтовым отправлением досудебную претензию от 9 января 2022 г. с требованиями о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ООО «СЗ «Староселье» 17 января 2022 г.

Аналогичная досудебная претензия представителя истца ФИО2 от 28 февраля 2022 г. была получена ООО «Специализированный застройщик «Староселье» 10 марта 2022 г.

Данные претензии оставлены ООО «СЗ «Староселье» без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), установив факт нарушения ООО «СЗ «Староселье» условий договора в части срока передачи квартиры, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд нашел его не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в сумме 360 107 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России (4,25 %), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (1 марта 2021 г.).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, не соглашаясь с данными выводами суда, указывает о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России (9,5 %), действующей на день фактического исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, в результате чего размер неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. составит 807 175 руб. 11 коп.

Вместе с тем с такими доводами истца согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, вывод суда о применении в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления начала срока нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу со 2 марта 2021 г., так как установленный договором день передачи квартиры приходился на 28 февраля 2021 г., который являлся выходным днем, то соответственно днем окончания срока исполнения договора является 1 марта 2021 г. (следующий за ним рабочий день). При таком положении в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ момент нарушения обязательств со стороны ответчика исчисляется со 2 марта 2021 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в сумме 360 107 руб. 13 коп., произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СЗ «Староселье» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. на 10 %, с 360107 руб. 13 коп. до 324 096 руб. 42 коп.

Судебная коллегия в указанной части не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом наличия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения в результате допущенной просрочки исполнения застройщиком обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 360107 руб. 13 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует восстановлению нарушенного интереса истца и соизмерим с ним.

Таким образом, с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка размере 360107 руб. 13 коп.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, то соответственно подлежит изменению размер штрафа, который в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 394 553 руб. 57 коп. (360107 руб. 13 коп. +15000 +414000) х 50%).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также исходит из того, что истец направила ответчику претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры 9 января и 28 февраля 2022 г., требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. то есть до начала действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).

Поскольку в соответствии с п. 1 названного постановления не подлежат взысканию с застройщика неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за последующий после вступления в силу настоящего постановления период, то есть после 29 марта 2022 г., в то время как в рассматриваемом случае период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет со 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г., то применение упомянутого выше постановления к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, поскольку такое распределение судебных расходов соответствует ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца ФИО1, подлежащие оценке, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, по настоящему делу удовлетворены на сумму 789 107 руб. 13 коп., что в процентном соотношении к заявленным исковым требованиям на сумму 1221 175 руб. 11 коп. составляет 64,62 %, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет: расходы на оплату услуг представителя - 19 386 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1 098 руб. 54 коп.; расходы по собиранию доказательств - 413 руб. 57 коп.; почтовые расходы - 323 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие того, что решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить распределение судебных расходов, определив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не превышающих 1 000 000 руб.) в размере 9 544 руб. 46 коп. (9 244,46 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, а также уплаты государственной пошлины, в остальном решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с истца ФИО1 в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 1587 руб. 79 коп., что не соответствует выводу суда, изложенному в мотивировочной части решения, где указана сумма в размере 1105 руб. 87 коп., которая была проверена судебной коллегией и является арифметически правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в абзац пятый резолютивной части судебного решения внести коррективы, указав, что с истца ФИО1 в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1105 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины за подачу иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (<***>) в пользуФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации, серия<***>номер <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 360 107 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 394 553 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 21 221 руб. 54 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 19 386 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1098 руб. 54 коп., расходы по собиранию доказательств в размере 413 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 323 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (<***>) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу иска в размере 9 544 руб. 46 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Абзац пятый резолютивной части решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. изложить в следующей редакции: «Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия<***>номер <***>) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу иска в размере 1 105 руб. 87 коп.».

Председательствующий

Судьи

Б.Д. Дорджиев

Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко