Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-32437/2023
50RS0048-01-2022-010830-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ «Дубки» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась с иском к ТСЖ «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что 17.09.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры № 28 по адресу: <данные изъяты>, по причине разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения, т.е. общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик. Просила взыскать 499 613,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% присужденных сумм, расходы в размере по оплате госпошлины в размере 6 851 руб., по оплате за заключения специалиста в размере 6 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 848,75 руб.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на неосторожность истца, который по требованиям ответчика не обеспечивал доступ технического персонала к общему имуществу для проверки состояния стояка и при этом допустил самовольную перепланировку, чем затруднил доступ к выполнению ремонтных работ с аварийным участком и содействовал возникновению вреда.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, полагая решение не законным и не обоснованным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО является собственником квартиры № 28 по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
15.05.2017 ответчик выдал истцу предписание обеспечить доступ к общему имуществу для проведения осмотра и ремонтных работ.
01.12.2021 при проведении осмотра были выявлены: коррозия крана стояка холодного водоснабжения и самовольная перепланировка, в результате которой коммуникационные шкафы санузла и ванной не оборудованы дверцами согласно проектной документации многоквартирного дома, заделаны перегородкой, которая имеет небольшие лючки, а также не соблюдены уровни пола или порога.
01.12.2021 ответчик выдал истцу предписание обеспечить свободный доступ для проведения ремонтных работ с вводным краном стояка.
17.09.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по причине по причине разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.
Согласно акта от 27.09.2022, залив был зафиксирован 17.09.2022 в 5:08 в пределах сантехнического шкафа и вентиляции кухни. Из-за несоблюдения требования к уровню пола в санузле вода растекалась по комнатам. Из-за несоблюдения требования к обеспечению свободного доступа к арматуре или оборудования дверцей согласно проектной документации возникла необходимость увеличения проема в коммуникационном шкафу для устранения причины аварии.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы (ООО «Судэкспо»), согласно которой в нарушение строительных правил полы во всех помещениях выполнены на одном уровне, что дало возможность растеканию воды по всей площади квартиры, а также нарушены размеры сантехнических отверстий, установленные проектной документацией (400 х 2 100 мм), что затрудняло доступ к проверке и обслуживанию оборудования систем водоснабжения. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 499 613,15 руб.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), и исходил из того, что грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в необеспечении ответчику надлежащего доступа для своевременного выполнения ремонтных работ с вводным краном стояка по неоднократным предписаниям от 15.05.2017 и от 01.12.2021, содействовала возникновению вреда, поскольку своевременные работы с краном могли предотвратить залив от 17.09.2022 из-за разгерметизации крана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собственник обязан обеспечивать доступ представителям Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общего пользования, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб в любое время; установив, что со стороны истца чинились препятствия управляющей организации как исполнителю услуг в проведении необходимых ремонтных работ; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.
На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны истца по допуску к осуществлению работ по ремонту общедомового имущества (крана), что и привело к заливу.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, что управляющая компания не извещала собственника о предоставлении доступа в квартиру и не предпринимала попытки попасть в нее; надлежащих мер для проведении ремонтных работ по ремонту общедомового имущества (крана) не предпринимала сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи