Решение по делу № 2-355/2022 от 07.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-36/2023

22RS0042-01-2022-000450-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием заместителя прокурора Родинского райрна алтайского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором указала, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23.08.2022 по уголовному делу № 1-26/2022 ответчик привлечён к уголовной ответственности в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с применением предмета, используемого в качестве оружия), выразившегося в причинение лёгкого вреда здоровью истца.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается вышеуказанным приговором, 13.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 находясь на земельном участке, используемом в качестве огорода, расположенном за многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время она увидела, что из-за угла дома вышел проживающий в указанном доме ФИО3 и, направляясь к ней быстрыми шагами, в грубой нецензурной форме потребовал покинуть земельный участок, пригрозив ее ударить. ФИО2 не ожидала, что ФИО3 осуществит свою угрозу. Однако ответчик около ограждения участка взял металлическую трубу (как выяснилось позже длиной около 1,5 метров) и стал приближаться к истцу, в грубой нецензурной форме повторяя требования освободить участок, после чего ударил ее трубой по голове. От полученного удара ФИО2 упала на землю и на короткое время потеряла сознание. Какое-то время она не могла подняться. После того, как ФИО2 пришла в себя, то поняла, что у нее разбита голова, потому что из раны текла кровь. Оказавшиеся рядом сотрудники пожарной части вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО2 в ЦРБ с.Родино. где ей зашили рану на голове и госпитализировали.

В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленно- рваная рана волосистой части головы, квалифицированные государственным судебно- медицинским экспертом Благовещенского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы» М.Н., как лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 105 от 06.06.2022, записями в амбулаторной карте и выписками лечебных учреждений.

В связи с полученной травмой ФИО2 вынуждена была обращаться за помощью к неврологу. Время лечения и период реабилитации сопровождались постоянной головной болью.

Следствием вышеописанных противоправных действий ответчика является нарушение здоровья истца и психического благополучия: практически ежедневно ее мучают головные боли, иногда очень сильные, из-за болей и перенесённого стресса у нее нарушился сон, очень часто бывает бессонница, в следствие чего вынуждена принимать успокоительные препараты, появилась склонность к апатии, чувство тревожности и боязни.

Истец полагает, что неправомерными действиями ФИО3 ей нанесен моральный вред, заключающийся в претерпевании ею чувства душевной боли, обиды, унижения и возмущения, выразившийся в физической боли, которую она испытала во время удара и в процессе лечения; а так же психологической: страхе, переживаниях, опасениях по поводу причинённой травмы, и её последствий.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда – 70 000 рублей; в возмещение судебных издержек за оказание юридических услуг – 6 000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе произошедшего между ними конфликта истица выражалась грубой нецензурной бранью в том числе и в его адрес.

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-26/2022 приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23.08.2022 по делу № 1-26/2022 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлено следующее.

ФИО3 совершил умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней с применением металлической трубы в качестве оружия, находился на участке местности, расположенном на удалении около пяти метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 13.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на удалении около пяти метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, нанес один удар находившейся у него в руках металлической трубой по голове ФИО2

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Указанным судебным актом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Родинский район Алтайского края и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом (л.д. 132-134 уголовного дела № 1-26/2022).

Согласно заключению эксперта № 105 от 06.06.2022 на момент обращения за медицинской помощью (13.05.2022) у ФИО2 имела место ушибленная рана лобно-теменной области без указания стороны тела, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее чем однократного воздействия тупым предметом (предметами) и причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель (21 день). Образование телесного повреждения в результате падения с вертикального положения тела на плоскую поверхность исключается. Фигурирующий диагноз «ЗЧМТ» (13.05.2022). Сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 74 уголовного дела № 1-26/2022).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения подлинных медицинских документов. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, и значительный опыт работы по специальностям, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена на основании постановления ст. УУП Отд МВД России по Родинскому району майора полиции Л.С.П. в помещении Благовещенского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение эксперта оформлены в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, не установлены. Каких-либо оснований, позволяющих суду усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в правильности или обоснованности самого заключения, у суда также не имеется.

Кроме того, факт обращения ФИО2 за медицинской помощью в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» подтверждается копиями выписок из медицинской карты истца на л.д. 4-6. Также истец обращалась на прием в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» (06.09.2022 – повторный прием) с жалобами на головокружение, тошноту, шаткость при ходьбе, тупая головная боль; по результатам обращений ей было назначено лечение.

Сторонами сам факт произошедшего конфликта 13.05.2022 между ними не оспаривается.

Из письменных объяснений свидетеля В.Г.А. следует, что он работает водителем в пожарной части в с. Родино. Здание пожарной части расположено около дома по адресу: ул. Аврамкова, 1 с. Родино. Так, 13.05.2022 около 16 часов 30 минут он находится на работе, был на улице около здания пожарной части. В это время он услышал словесную ссору, которая происходила между женщиной и мужчиной на территории огорода около <адрес>. В руках у мужчины была металлическая труба длиной около 1,5 метра. Мужчина говорил женщине, что сейчас ее ударит, но он это высказывал в нецензурной форме. Женщина ему отвечала «только попробуй». Далее мужчина подошел к женщине и замахнулся трубой, которую он держал двумя руками. Женщина подняла руку, и мужчина нанес ей один удар трубой по голове. От данного удара женщина упала на землю, а мужчина ушел. До того, как мужчина ушел, он, и находившийся с ним ФИО5, говорили мужчине, зачем он ударил женщину, но он им ничего не ответил и ушел. Далее женщина попросила позвонить в полицию и скорую помощь, что они и сделали. На тот момент у женщины на голове была рана и из нее текла кровь. Также поясняет, что до момента и в момент, когда мужчина ударил женщину трубой по голове, у последней в руках ничего не было.

В.Г.А., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, также подтвердил, что был очевидцем тому, как мужчина ударил женщину. В судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии дознания.

Из письменных объяснений свидетеля М.Б.Д. следует, что он работает водителем в пожарной части в с. Родино. Здание пожарной части расположено около дома по адресу: ул. Аврамкова, 1 с. Родино. Так, 13.05.2022 около 16 часов 30 минут он находится на работе, был на улице около здания пожарной части, занимался ремонтом автомобиля. В это время он услышал словесную ссору, которая происходила между женщиной и мужчиной на территории огорода около <адрес>, мужчина в тот момент удалялся от женщины. В руках у мужчины была какая-то палка или труба длиной около 1,5 метра. Он сначала не понял, что именно. Но потом мужчина снова направился к женщине со словами, что сейчас ее ударит, но он это высказывал в нецензурной форме. Женщина ему отвечала «только попробуй». Далее мужчина подошел к женщине и замахнулся предметом, которую он держал двумя руками. Женщина подняла руку, и мужчина нанес ей один удар данным предметом по голове по голове. От данного удара женщина упала на землю, а мужчина ушел, при этом поставил предмет, которым он ударил, около забора дома, в этот момент он увидел, что это была металлическая труба. До того, как мужчина ушел, он, и находившийся с ним ФИО6, говорили мужчине, зачем он ударил женщину, но он им ничего не ответил и ушел. Далее женщина попросила позвонить в полицию и скорую помощь, что они и сделали. На тот момент у женщины на голове была рана и из нее текла кровь. Также поясняет, что до момента и в момент, когда мужчина ударил женщину трубой по голове, у последней в руках ничего не было. Пострадавшая женщина оказалась ранее ему знакомой ФИО2.

М.Б.Д., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, также подтвердил, что был очевидцем тому, как мужчина ударил женщину. В судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.А. следует, что она состоит в должности начальника ГД ОтдМВД России по Родинскому району. Так, 13.05.2022 от оперативного дежурного ей поступила информация, что около <адрес> неизвестный мужчина бьет трубой женщину, в связи с этим она прибыла по указанному адресу. Далее ею был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра. В ходе осмотра около указанного дома ею была обнаружена и изъята металлическая труба. Кроме указанной трубы каких-либо других труб либо палок длиной более одного метра в ходе осмотра обнаружено не было.

Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает получение ФИО2 телесных повреждений от удара твердым тупым предметом, нанесенным посторонним человеком.

Таким образом, судом установлено, что умышленными действиями ответчика, повлекшими причинение вреда здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, замужем, Администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края и ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, разведен, не женат, детей на иждивении нет, проживает один. Администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края характеризуется положительно, ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает что ответчиком ФИО3 были совершены преступные действия по нанесению ФИО2 телесных повреждений, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО2, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ответчиком умышленно, он нанося удары металлической трубой предметом с высокими поражающими свойствами в жизненно важный орган- голову потерпевшей, осознавал противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий в виде телесных повреждений и желал их наступления. Так же суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий и переживаний истца, претерпевание истцом физической боли от полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, при этом суд учитывает, что указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО2 нравственным страданиям, разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истицей требований. Так же суд учитывает, материальное положение ответчика ФИО3 его преклонный возраст, размер получаемого им дохода в виде пенсии в размере 24 000 рублей, его семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в трудоспособном возрасте не находится и иной доход кроме пенсии получать не способен, его состояние здоровья, учитывает суд материальное, семейное положение и возраст истицы, а так же поведение истца и ответчика во время произошедшего между ними конфликта.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.10.2017 (л.д.11). Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), того, что представитель истицы принимала участие в судебном заседании учитывает суд сложность дела, что представителем ФИО4 каких либо ходатайств заявлено не было, не представлено в суд ни одного доказательства того, что она направляла в какие-либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершала какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание объем юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления и его сложность, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина