УИД 31RS0002-01-2023-000270-72 дело № 1-111/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
потерпевшего МБН. и его представителя – адвоката Акулова В.П.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скляровой Р.А.,
при секретарях Пищулове В.А. и Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 17.11.2022 при управлении автомобилем в Белгородском районе и области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЛГ. при таких обстоятельствах:
около 11 часов подсудимый, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н (номер обезличен), двигался по крайней правой полосе движения автомобильной дороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» со стороны пос. Новосадовый в направлении пос. Разумное.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 17 км + 400 м указанной дороги, и обозначенному дорожными знаками и соответствующей разметкой, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со без учёта дорожных и метеорологических условий (расположенный по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход, неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде умеренного снега) со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В связи с этим, он в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ своевременно не обнаружил МЛГ., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд.
В результате данного ДТП М. были причинены (информация скрыта), повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что около 11 часов 17.11.2022 он ехал за рулём автомобиля по автодороге «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в сторону пос. Разумное. Его скорость была около 60 км/ч, так как в тот день выпал первый снег и дорога была скользкая. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль начал резко останавливаться, в связи с чем, он тоже стал тормозить. Но из-за снега на дороге машина не останавливалась и чтобы избежать столкновения он перестроился в левую полосу движения. После этого он увидел на пешеходном переходе женщину, которая пересекала дорогу справа налево относительно направления его движения и неожиданно вышла из-за остановившегося впереди автомобиля. Он так и не смог затормозить и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. Сразу после ДТП ввиду плохой связи он не смог дозвониться в скорую помощь, в связи с чем, на своём автомобиле доставил пострадавшую в лечебное учреждение для оказания необходимой медицинской помощи.
В содеянном он чистосердечно раскаивается и единственной причиной случившегося считает свою невнимательность. Он извинился перед потерпевшим, которому добровольно передал 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника и понятых рассказал следователю об обстоятельствах аварии и показал конкретное место наезда на потерпевшую (т. 1 л.д. 140-146).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Так, из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району от ФИО1 17.11.2022 в 15-10, следует, что в с. Ближняя Игуменка был совершён наезд на пешехода (т. 1 л.д. 8).
В аналогичном сообщении из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» имеются сведения о поступлении к ним МЛГ. с травмами головы, брюшной полости и таза (т. 1 л.д. 9).
Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЧИИ. следует, что в ходе проведения административного расследования ДТП с участием ФИО1 и М. установлено, что последняя 4.12.2022 скончалась по месту жительства, в связи с чем, в действиях подсудимого могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 4).
При осмотре места происшествия установлено конкретное место наезда на пешехода, зафиксированы вещественная обстановка и расположение транспортного средства, подтверждающие выводы суда о совершении ФИО1 ДТП при установленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 11-16, 147-150).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у МЛГ. были обнаружены множественные повреждения в области головы, грудной клетки, живота и таза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выявленные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий со значительной силой тупых твёрдых предметов, какими могли быть внешние части автомобиля и дорожное покрытие в момент удара движущимся транспортным средством пешехода с последующим падением тела на дорожное покрытие. Данные повреждения, по мнению эксперта, в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не состоят.
Смерть МЛГ. наступила от заболевания сердца – диффузного мелкоочагового кардиосклероза, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью (т. 1 л.д. 158-162).
При проведении в ходе судебного заседания комплексной судебно-медицинской экспертизы первоначальные выводы эксперта были подтверждены. Врачебная комиссия пришла к аналогичному заключению о том, что телесные повреждения были причинены М. в результате ДТП 17.11.2022 и причинили тяжкий вред здоровью. Эксперты также установили, что М. скончалась 4.12.2022, причиной чему стала так называемая внезапная коронарная смерть (одна из форм острой ишемической болезни сердца) на фоне гипертонической болезни. Кроме того, эксперты пришли к единому и однозначному выводу о том, что причинённые М. в результате ДТП телесные повреждения с наступлением её смерти в причинной связи не состоят.
Супруг погибшей – МБН. – суду сообщил, что в 10 часов 17.11.2022 потерпевшая уехала на общественном транспорте к ним на дачу, расположенную в пос. Новосадовый Белгородского района и области. Вместе с тем, когда он прибыл туда спустя 1,5 часа, жены там не оказалось, на телефонные звонки она не отвечала. Через некоторое время ему сообщили, что супруга попала в ДТП и находится в больнице. 30.11.2022 потерпевшая была выписана в удовлетворительном состоянии, но утром 4.12.2022 скончалась. Уточнил, что в день ДТП с ним связался подсудимый, который признался в наезде на супругу. Кроме того, ФИО1 передал ему 500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда и искренне извинился за произошедшее. Данные извинения он принял и не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Эксперт – автотехник, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 обязан был снизить скорость, остановиться и уступить дорогу пешеходу, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом останавливалось другое транспортное средство (т. 1 л.д. 171-172).
Согласно справке Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» утром 17.11.2022 на участке дороги, где произошло ДТП, шёл мокрый обложной умеренный снег и было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление «Видимость» 2.000 м и менее (т. 1 л.д. 182-183).
В ходе осмотра транспортного средства – участника ДТП – признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что на нём имеется механическое повреждение на левой передней части в виде вмятины (т. 1 л.д. 175-179, 180).
Суд отмечает, что все экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в суде потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах ДТП последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1, а также для его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Управляя автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий и со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, не остановившись перед пешеходным переходом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединённого с причинением тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. В ООО «(информация скрыта)», где подсудимый трудоустроен в качестве заведующего хозяйством животноводческой фермы, охарактеризован как ответственный, старательный, отзывчивый и добросовестной сотрудник. Кроме того, как сотрудник данного общества, он активно участвует в проведении земляных работ, связанных с профилированием общественных территорий для обустройства площадок общего пользования на территории Беловского сельского поселения, за что был награждён благодарственным письмом главы администрации. При обучении в школе и училище неоднократно отмечался дипломами и грамотами за участие в различных спортивных соревнованиях. (информация скрыта). В ходе судебного разбирательства был прооперирован по поводу МКБ, камня нижней трети левого мочеточника (л.д. 68, 69, 70, 71-87, 91, 98-103, 104-105).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:
- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;
- чистосердечное раскаяние в содеянном;
- неудовлетворительное состояние здоровья;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т. 1 л.д. 63-64, 140-146).
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишал бы себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, против чего выступила сторона обвинения, свидетельствует о значительной степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.
Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства наряду с поведением подсудимого после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.
С учётом обстоятельств преступления и пояснений подсудимого о том, что его работа связана с постоянным управлением автомобилем, что и является основным источником дохода его семьи, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск, в котором он настаивал на взыскании с ФИО1 в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500.000 рублей в дополнение к добровольно переданной ему аналогичной сумме.
Свои требования потерпевший обосновал личными переживаниями за супругу во время её лечения после ДТП, а также большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных её преждевременной смертью.
Подсудимый, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности компенсировать моральный вред, размер которого доверил определить суду.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины ФИО1, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда завышенными и находит их полностью удовлетворёнными ранее переданной потерпевшему суммой в размере 500.000 рублей.
При определении размера взыскания суд не учитывает факт смерти МЛГ., так как это обстоятельство не вменено в вину подсудимому.
Поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 16.980 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Скляровой Р.А. за оказание ею в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданского иска МБН. отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скляровой Р.А., в размере 16.980 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль – оставить в пользовании осуждённого.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров