Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2025 года

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

установил:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисный инженер в структурном подразделении Территориальный отдел филиала в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик, выполняющий работу, связанную с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцом были переданы, а при расторжении трудового договора ответчиком не возвращены, товарно-материальные ценности, а именно: кабель UTP 4 пары, кат. 5е, для внутр, 76 метров; ключ элект. домофонный с идентификатором, 5 штук; сплиттер РОЕ FD-1H, 2 штуки; ТВ приставка Movix Go Model 2021, 2 штуки; трубка переговорная ELTIS А5, 2 штуки; ФИО2 YNDX-0008S Серый, 1 штука. В связи с расторжением трудового договора с ответчиком истец провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, по факту которой выявлена недостача за ответчиком в сумме № рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, согласно п. 3 которого работник принял на себя обязанность погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время остаются не исполненными обязательства по соглашению о возмещении ущерба сумма неисполненных обязательств составляет 15 275,82 рублей, которые истец просит и взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией как по месту регистрации, так и по возможному адресу проживания, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу часть 1 статьи 233, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность сервисного инженера в структурном подразделении истца – Территориальный отдел филиала в <адрес> (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В связи с увольнением ФИО1 истцом назначена и проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, о назначении которой ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № (л.д. 36-41).

Согласно объяснению ответчика товарно-материальные ценности, недостача которых выявлена в ходе выборочной инвентаризации, утеряны им в процессе работы, в связи с чем, просил удержать сумму материального ущерба в размере № из его заработной платы (л.д. 42, 42 оборот). Остаток ущерба в размере № копейки ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34об), остаток ущерба ответчиком при этом не возмещен, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в совокупности представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба истцу, противоправность поведения и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Между тем, ответчиком ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств необоснованности заявленных требований истца, отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Панова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья