Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-007995-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ООО «Вания» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение ......), адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вания» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на хранение транспортного средства в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма Также в первоначальном иске истцом заявлены требования к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения сумма и понесенных вышеприведенных судебных расходов. При уточнении исковых требований от требований к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «Вания» не отказалось.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Вания» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак 0532 DR 77. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Вания» страховую выплату в общем размере сумма Однако согласно оценке ООО Центр независимых экспертиз «Либра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Направленные ответчикам претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, а также письменные объяснения поддержала в полном объеме, пояснив, что все заявленные ко взысканию суммы просит взыскать с ответчика ФИО1
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; в материалы дела представлены письменные возражения.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года в 14 часов 02 минуты в районе д. 15 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 0532 DR 77, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак 0532 DR 77 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховой компанией ООО «Вания» произведена страховая выплата в сумме сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Либра», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 выражено несогласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключении № 5138/23, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от сторон не поступило.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.
При этом именно потерпевшему принадлежит право предъявления требований о возмещении ущерба к страховой компании либо к причинителю вреда.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вания» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на хранение транспортного средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку в удовлетворении требований истца ООО «Вания» к адрес «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вания» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на хранение транспортного средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.