УИД 78RS0006-01-2022-006121-31

Дело № 2-5035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием прокурора Ивановой А.А., истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, за причинение вреда психическому здоровью, взыскании штрафа, расходов по делу, указав в обоснование иска: при ознакомлении с делом № 2-1217/2020 ему стало известно о акте ЖКС от 28.02.2017г., данный акт получен им 18.04.2022г. в ходе заседания по делу № 2-357/2022. Из акта следует, что ответчик отказывался оказывать услугу по содержанию и ремонту общего домового имущества (крыши) с 15.11.2016г. по 28.02.2017г (104 дня), из-за чего он был вынужден жить в ожидании заливов в постоянной сырости и с грибком на стенах; ущерб в гостиной комнате накопительным заливом нанесен значительно в большем размере, чем указано в акте от 16.11.2016г..

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился, позиции по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы архивного дела № 2-1217/2020, выслушав истца; прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из текста иска следует, что истец полагает подтвержденными указанием в акте от 28 (29).02.2017г. следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика его права потребителя за неоказание услуги по ремонту крыши в период с 15.11.2016г. по 28.02.2017г., доказанным ущерб от залития в большем размере, чем указано в ином акте; утверждает, что своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил вред его психическому здоровью.

Судом установлено: истец является собственником <адрес>

Ответчик, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества указанного дома.

Квартира 107 в <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания. Дом расселен.

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-752/2020 от 21 января 2020 года, вступившего в законную силу (л.д. 218-225 том 1 дело № 2-1217/2020): 15.11.2016 года истец обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдал истцу Акт от 16.11.2016 года, согласно которому в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5 кв.м на 2 кв.м (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» 02.12.2016 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в акте от 16.11.2016 года отсутствует причина залива и дата залива. 28.02.2017 года, после многочисленных обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016 года, во изменение акта от 16.11.2016 был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 года произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м на 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад. Данный акт был получен истцом 28.02.2017 года, о чем имеется надпись на акте. Установлено, что данный акт истцом не оспаривался. В связи с отказом страховой компании истец обратился к ответчику с требованием выдать уточненный акт с указанием в акте даты залития – 15.11.2016 года, указать продолжительность залива и указать причину продолжительности залива, причины залива как залив с крыши в результате механического повреждения кровли, ущерб, причиненный заливом, определенный актом эксперта «Центра оценки и экспертизы имущества», зафиксировать в акте отсутствие в квартире электричества, акт от 28.02.2017 года о заливе с крыши отменить в части указанного нанесенного ущерба. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 № 2-3148/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу истца, в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016г., взысканы денежные средства в размере 34063 руб., стоимость независимой оценки, компенсация морального вреда, штраф, расходы по делу. Поскольку истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, истец полагает, что его права нарушены ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга», которые составили акт не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец просил выдать ему новый акт о залитии 15.11.2016 года, датированный датой 15.11.2016 года, с указанием причины залития и причиненного ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что акт от 15.11.2016 года ответчиком не составлялся, окончательным актом по исследуемому событию является акт от 28.02.2017 года с отражением даты залива и его причин. Оснований для составления нового акта не имеется. Истец полагал, что актом от 28.02.2017 года установлен не весь размер причиненного ему ущерба от залива и не указана достоверная причина залива. Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга №2-3148/2018 от 22.06.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, истцу в иске было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела истец подтвердил, что протечки с кровли прекращены 28.02.2017г.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1217/2020, вступившего в законную силу, в частности, следует: истец в иске указал, что его квартира подвергалась залитиям с крыши с 15.11.2016г. по 19.07.2017г.. Довод истца о длящемся характере протечки и требование «о признании залива с крыши с 15.11.2016г. по 19.07.2017г.», т.е. об установлении факта протечки непрерывно с 15.11.2016г. по 19.07.2017г., допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не добыто доказательств того, что неподтвержденной протечкой с кровли (крыши), длящейся с 15.11.2016г. по 19.07.2017г., нанесен вред здоровью истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900000руб., т.о. требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ни по основаниям ст. 151 ГК РФ, ни по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку нет доказательств подтверждающих, что в квартире 19.07.2017г. и в период с 15.11.2016г. по 19.07.2017г. происходили залития с кровли; что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, либо вред здоровью, в результате этих протечек, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат. Указанным решением истцу отказано в иске к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об установлении факта залития квартиры в период с 15.11.2016г. по 19.07.2017г., взыскании компенсации морального вреда.

Акт, на который ссылается истец в данном споре, датирован 29.02.2017г., при этом в 2017 году не было 29 числа, в связи с чем имеются основания полагать акт оформленным 28.02.2017г., на что указано и в решении Кировского районного суда № 2-357/2022.

Из текста акта от 28 (29).02.2017г. следует: комиссия провела обследование по адресу Канонерский остров <адрес> установлено: что 29.02.2017г. (т.е. 28) произведено обследование кровли дома по обращению истца. В результате обследования обнаружен дефект в мягкой кровле (предположительно от штатива, где проводились работы с ЗСД). Выявленный дефект устранен, выполнены работы по герметизации дефекта, течь локализована (копия в деле).

На акте указано: основание выдачи: как требование по гр. делу № 2-4814/2021 (номер дела в 2022 году – 2-357/2022, материал поступил в суд 20.05.2020г.). В дело № 2-1217/2020 акт представлен ответчиком 08.07.2020г..

Из решения суда № 2-357/2022, вступившего в законную силу, в частности, следует: обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 15 ноября 2016 года он обнаружил, что его гостиную комнату с потолка заливает водой, которая лилась с крыши в результате механического повреждения кровли. О заливе истцом было сообщено по телефону в ООО «ЖКС №2 Кировского района» и комиссией ООО «ЖКС №2 Кировского района», были сфотографированы потоки воды с потолка и стен в гостиной комнате.

Квартира истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и для получения страхового возмещения ущерба ему необходим от управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» акт о заливе с крыши с указанием в нем причины залива. 29 февраля 2017 года ООО «ЖКС №2 Кировского района» был составлен акт с указанием причины заливы с крыши гостиной комнаты истца – механическое повреждение кровли ОАО «ЗСД».

Однако, ответчик выдать истцу Акт от 29 февраля 2017 года отказался. О том, что данный акт был составлен и о его содержании истец узнал только 24 марта 2021 года. При обращении истца с заявлением в ООО «ЖКС №2 Кировского района» о выдаче данного акта, последний указанный акт не выдал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании 18 апреля 2022 года ФИО1 выдан спорный акт от 28 февраля 2017 года».

Из акта от 28.02.2017г., полученного истцом 28.02.2017г., следует, что 15.11.2016г. в <адрес> произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1мх2,5м.кв. (обои бумажные). При визуальном осмотре косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (копия в деле).

Из акта от 16.11.2016г.,полученного истцом 16.11.2016г., следует, что 16.06.2016г. в <адрес> комнате 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5х2 м.кв. (обои бумажные). Ремонт в квартире не проводился более 15 лет. Причина протечки не установлена.

Таким образом, ссылка истца в данном деле на то, что из акта 28 (29).02.2017г. следует, что ответчик отказывался оказывать услугу по содержанию и ремонту общего домового имущества (крыши) с 15.11.2016г. по 28.02.2017г (104 дня), из-за чего он был вынужден жить в ожидании заливов в постоянной сырости и с грибком на стенах; ущерб в гостиной комнате накопительным заливом нанесен значительно в большем размере, чем указано в акте от 16.11.2016г. не соответствует действительности.

Из текста только усматривается, что 28 (29).02.2017г. на крыше дома обнаружена и локализована течь.

Из изученных судом доказательств установлено, что ущерб истцу от протечки с кровли дома компенсирован, при этом после взыскания компенсации ремонт в квартире истцом не проводился ни в 2017г., ни позднее. Оснований полагать, что актом от 29 (28) подтвержден длящийся характер протечки с кровли также не имеется, поскольку каждый залив квартиры должен фиксироваться надлежащим образом, путем составления акта о заливе жилого помещения, с описанием пострадавшего имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему причинены нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда из-за причинения вреда психическому здоровью, по изложенным в иске основаниям, суд учитывает следующее.

Предложение истца суду изучить имеющиеся у него заключения по обследованиям сердца, историю болезни из Больницы им. Кащенко не подлежит удовлетворению, поскольку изучение, анализ и оценка медицинских документов во взаимосвязи с ухудшением состояния здоровья от действий третьих лиц, в связи с имеющимися и прогрессирующими многолетними заболеваниями, должна производиться специалистами, по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика по выдаче акта и его содержанию и ухудшением состояния здоровья.

Поскольку утверждения истца доказанности актом от 29(28):

- отказа ЖКС в предоставлении услуги по содержанию и ремонту крыши в период с 15.11.2016г. по 28.02.2017г.,

-наличия ущерба от залива в большем размере, чем указано в акте от 16.11.2016г.

в ходе рассмотрения дела не подтверждены, не подтверждено причинение вреда психическому здоровью истца, инвалида 2 группы, проходящего лечение в различных медучреждениях с 1991г., действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина