Дело №

УИД №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП.

Указывает, что инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не учел требований ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, что привело к незаконному прекращению производства по делу ранее установленного срока, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не учел, что согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у гр. ФИО6 вреда здоровью не причинили.

На основании вышеизложенного, просит постановление ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, то есть за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, напротив <адрес> по проспекту Калинина <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 217020» г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО6, телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношения водителя ФИО2, по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношения водителя ФИО6, по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, по факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО6, телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО5при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, травматических отеков мягких тканей, ран в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

Диагноз «Ушиб мягких тканей в области левого предплечья», выставленный гр. ФИО6, какими-либо объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден. Понятие ушиб отражает механизм образования повреждения (при его наличии), но не сущность повреждения. Согласно п. 9 раздела II «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для оценки ушиба, как поверхностного повреждения, он должен включать в себя кровоподтек или гематому, чего в представленной медицинской документации не отражено. В связи с изложенным выше, указанны диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Из постановления инспектора следует, что согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения гр. ФИО6 вреда здоровью не причинили.

Учитывая, что по данному делу об административном правонарушении, в показаниях участников имеются существенные противоречия и которые в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства не являются, принять решение в установленный законом срок, указанный ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении водителей не представляется возможным.

Из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в мотивировочной части постановления, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в связи с тем, что установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Однако, сделав вышеизложенный вывод в мотивировочной части, инспектор в резолютивной части постановления указал, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в его резолютивной части указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, однако срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установленный законом, составляет один год, это значит, что на сегодняшний день сроки привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, суд, при рассмотрении настоящей жалобы, считает, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, судья приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также нет оснований.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения гр. ФИО6 вреда здоровью не причинили.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у ФИО5 отсутствуют последствия в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Афонькин