Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-22882/2023
По первой инстанции № 2-3274/2022 УИД 23RS0040-01-2022-002236-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, представителя УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года, по делу по иску КФХ ФИО3 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КФХ ФИО3 обратилось в суд с иском к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, заинтересованные лица: ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.
В обосновании указано, что 23.07.2021 вынесено постановление о признании КФХ ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 100000 руб. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе производства по делу истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суде не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика - МВД РФ просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном поведении должностных лиц ответчика, которым истцу причинены убытки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с иском не согласился.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
С министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны РФ в пользу КФХ ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное, судом неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам, полагает, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России по доверенностям ФИО4 просила решение суд отменить.
Истец и другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210723971648 от 23.07.2021, которым КФХ ФИО3 было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая требования по существу, районный суд исходил из того, что исковые требования КФХ ФИО3 являются обоснованными, а потому имеются основания для взыскания с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны РФ в пользу КФХ ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений закона, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Однако данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.
Из чего следует, что истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения, главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.
При этом, истцом требования о признании незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке главы 22 КАР РФ не обжаловались.
Кроме того, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, учитывая, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по Ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому. лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.05.2019 № 13.
Согласно абз. 2 п. 14 указанного постановления, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком в рамках производства по настоящему делу министерство финансов выступать не может.
Кроме того, поскольку КФХ ФИО3 имеет статус предпринимателя исковые требования заявлены к другим юридическим лицам, следовательно, такой иск должен быть подан в Арбитражный суд.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года – отменить.
Принять в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО3 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» июля 2023 года