УИД: 76RS0004-01-2025-000146-21
Дело № 2-150/2025
Решение в окончательной форме
изготовлено 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой С.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 устроилась на должность продавца в магазин к ИП ФИО2 10.09.2021, о чем имеется отметка в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (электронная трудовая книжка), а также в трудовой книжке на бумажном носителе. Ответчик заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц истцу полностью не выплачивала, ссылаясь на маленькую выручку. В налоговый орган данные о заработной плате истца направлялись ответчиком в заниженной сумме. Заработную плату ответчик выдавала наличными денежными средствами, о чем ФИО1 делала записи в тетради, предоставленной ИП ФИО2 За апрель, май, июнь 2022 года заработная плата не выплачена даже частично. Однако в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО1 от 03.01.2023 отражено, что отчисления ответчиком произведены за данный период времени. Полагает, что ответчик предоставил недостоверные данные, так как указанных в справке сумм заработной платы не получала, отметки в тетради не делала. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате задолженности по заработной плате. Ответчик ФИО2 факт наличия задолженности не отрицала, просила подождать. Но выплату заработной платы так и не произвела. В июле 2022 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем -в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Ответчик должным образом не оформила данные отпуска и выплаты также не произвела. В октябре 2024 года истец решила прекратить трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию, но, как оказалось, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2024. Несмотря на это, истец по настоящее время трудоустроена у ответчика, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой об увольнении и возврате трудовой книжки на бумажном носителе ответчик, ссылаясь на свою занятость, трудовую книжку не возвратила. Ответчик не направляла в адрес истца уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее направление по почте. О прекращении ответчиком предпринимательской деятельности истец узнала в момент, когда решила прекратить трудовую деятельность у ответчика. По письменному заявлению работника трудовая книжка должна была быть выдана не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истец неоднократно обращалась к ответчику, но была им проигнорирована. На дату обращения в суд ответчик обязана выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и ежегодного отпуска в размере 38157 руб., в том числе заработная плата за период с апреля по июнь 2022 года в размере 30000 руб., компенсация за не использованный отпуск в размере 8157 руб. В силу того, что ответчик не выдал трудовую книжку и не внес определенную запись в электронную трудовую книжку, истец не может устроиться на работу, что нанесло ему материальный и моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 70000 руб.
На основании изложенного истец просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 30000 руб. за апрель, май, июнь 2022 года, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8157 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске и письменных пояснениях по делу (л.д. 95-110) пояснила, что в течение 1,5-2 лет (до сентября 2021 года) работала у ИП ФИО2 без официального трудоустройства. Согласно электронной трудовой книжке (сведения о трудовой деятельности с Госуслуг) истец принята на работу к ответчику 10.09.2021 и на дату формирования выписки с Госуслуг (13.02.2025) не уволена. Трудовой договор при оформлении на работу ИП ФИО2 составлялся, но на руки истцу не выдан. Заработная плата в период работы у ответчика составляла 10000 руб. в месяц, была оформлена на 0,5 ставки. Полагает, что ФИО2 направляла в ОСФР по ЯО и налоговый орган недостоверную информацию о доходе истца в заниженном размере. Денежные средства в счет заработной платы продавцы брали из кассы самостоятельно, внося записи о сумме взятых денежных средств в журнал, который велся в магазине для учета прихода и расхода денежных средств. Заработную плату работники брали из кассы за отработанные месяца в последующие месяцы, в частности, за апрель 2022 года истец частично взяла заработную плату из кассы в июне 2022 года, зарплата за май-июнь 2022 года ею вообще не получена. В декрет ушла 04.07.2022. После ухода в декрет отработала ещё 2-3 смены, но в связи с тем, что стало тяжело работать, сдала ключи и ушла. Письменные заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком ИП ФИО2 не подавала. О том, что нужно писать заявление о предоставлении указанных отпусков, не знала. В конце октября 2024 года решила уволиться по собственному желанию. Позвонила 28-29 октября бухгалтеру, сообщив ей об этом. Она ответила, что с ФИО2 не работает, предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена. Истец написала дочери ФИО2 06.11.2024. Они не знали, уволена ли истец. Далее отправила написанное от руки заявление ФИО2, в социальной сети «В контакте», чтобы она понимала, что от своих денег ФИО1 отказываться не намерена. ФИО2 не отреагировала. Письменное заявление об увольнении на имя ФИО2 не писала. Истец обратилась в прокуратуру Даниловского района, сотрудник прокуратуры позвонила ФИО2 при ней и попросила урегулировать всё мирным путем, выдать трудовую книжку и рассчитать, договорилась о встрече ФИО1 с ФИО2 Истец приехала к ФИО2 в магазин, который сейчас оформлен на её дочь. Разговор в магазине был записан на диктофон. ФИО2 обещала выдать трудовую книжку в течение двух дней, это было в начале декабря. К ответчику с просьбами о выдаче трудовой книжки по истечении двух дней больше не обращалась. Подождала до 16 декабря. Не дождавшись каких-либо действий со стороны ФИО2, снова обратилась в прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в Роструд с заявлением, дождаться ответа и затем обратиться в суд. Что истцом и было сделано. Трудовая книжка по состоянию на дату обращения в суд с иском не выдана. Трудовая книжка на бумажном носителе необходима истцу для трудоустройства. Отсутствие в электронной трудовой книжке истца по состоянию на дату обращения в суд с иском сведений об увольнении препятствовало устройству на работу ФИО1 Таким образом, в нарушение закона увольнение истца произведено ответчиком через год (ФИО2 предпринимательскую деятельность прекратила 28.03.2024, а увольнение произведено в 2025 году). Несмотря на то, что трудовая книжка была выдана ФИО1 на руки в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 поддерживает, поскольку в трудовой книжке неправильно указана фамилия истца «Гусева». Сведения об изменении фамилии работодателю ФИО2 не предоставляла. Ответчик обязан внести соответствующие исправления в трудовую книжку. Срок обращения в суд пропущенным не считает, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку истца ответчик фактически внес в 2025 году. По требованию о взыскании заработной платы срок подачи иска в суд также соблюден, так как заработная плата получена не была, в связи с чем годичный срок на обращение в суд с указанным требованием исчисляется с момента увольнения.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 86, 87, 105). Пояснили, что 10.09.2021 в адрес ФИО2 поступило заявление ФИО5 о принятии на работу. Соответственно, 10.09.2021 был издан приказ, согласно которому ФИО5 была принята на работу на 0,5 ставки с должностным окладом 13000 рублей. Таким образом, заработная плата истца составляла 6500 руб. (13000 руб. х 0,5) в месяц. Затем, в связи с изменением минимального размера оплаты труда, заработная плата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 7000 рублей. Документально это не оформлялось. Работодателем с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец ссылается в иске, что заработную плату получала наличными деньгами, о чем делала записи в тетрадях учета прихода и выбытия товара. Действительно, на тот момент работали два продавца – ФИО5 и ФИО6, которые сами брали заработную плату и вносили в тетради записи об этом. Определенных сроков выдачи зарплаты не было, поскольку денежные средства в счет заработной платы истцы брали из кассы самостоятельно. Перед тем как ФИО5 ушла, оставив ключи, была произведена ревизия, выявлена недостача около 300 000 рублей, был составлен акт снятии остатков товарно-материальных ценностей. Акт составлялся с участием ФИО5 По факту выявленной недостачи ФИО2 было подано заявление в полицию. Процессуальное решение по данному заявлению на текущую дату не принято. Гражданский иск по факту недостачи не заявлялся. Также 40 000 рублей было отдано в долг согласно долговой тетради. В период с января 2022 года по июль 2023 года истцом были взяты из кассы денежные средства в размере 62 300 руб. Соответственно, расчет при увольнении ФИО5, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не производился, поскольку истцом из кассы магазина в счет зарплаты была получена сумма больше причитающихся в связи с увольнением выплат. В марте 2024 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 была прекращена. Указанной датой ФИО5 была уволена, причиной увольнения является ликвидация ИП. Трудовая книжка не была направлена ФИО5 в связи с отсутствием заявления работника. Заявления о том, что истец ушла в декретный отпуск, что у неё имеется больничный по беременности и родам, по уходу за ребёнком до 1,5 и 3-х лет в адрес работодателя не поступали. Ответчик ФИО2 не могла дозвониться истцу, поскольку была занесена им в чёрный список во всех социальных сетях, телефоне. Когда ФИО5 пришла в магазин, ответчик пояснила ей, что трудовой книжки нет, предложила прийти на следующий день. На следующий день ФИО5 за трудовой книжкой не пришла. ФИО2 подождала месяц, затем отправила трудовую книжку заказным письмом с уведомлением и описью вложения на адрес истца, который был указан им при приеме на работу. Об ином адресе проживания истец работодателю не сообщала. В феврале 2025 года пришлось выкупить трудовую книжку у АО «Почта России», иначе бы её утилизировали. Конверт с трудовой книжкой истцом не вскрывался. По каким причинам она была не получена ФИО2, ответчику не известно. Истец принималась на работу с оформлением записей в трудовой книжке на бумажном носителе, записи внесены все. Фамилия истца в записи об увольнении указана «Гусева» в связи с тем, что на момент увольнения работник не предоставил работодателю сведения об изменении фамилии на «Оганисян». Когда ответчику после получения иска стало известно о том, что в отношении истца имеются сведения о трудовой деятельности в электронном виде, ФИО2 был направлен в ОСФР России по Ярославской области отчет для того, чтобы была внесена запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца в связи с прекращением деятельности ИП. В ходе судебного разбирательства по делу трудовая книжка повторно была направлена в адрес истца заказным почтовым отправлением и получена им 28.04.2025, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Доказательства причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлены, ФИО5 была принята на работу на 0,5 ставки, в связи с чем препятствий по трудоустройству к другим работодателям у нее не имелось. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Третьи лица – ОСФР России по Ярославской области, Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещались надлежащим образом. ОСФР России по Ярославской области представлен отзыв на иск, из которого следует, что 06.03.2025 страхователь ФИО2 сдала сведения о трудовой деятельности ФИО1, дата увольнения – 28.03.2024, указана причина увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем». Основание – приказ № 5 от 28.03.2024. Согласно отзыву, решение по иску ОСФР России по Ярославской области оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 81).
Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9) с 10.09.2021 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в должности продавца-кассира на основании заявления ФИО5 от 10.09.2021 о принятии на работу, трудового договора от 10.09.2021 № 1, приказа «О приёме на работу» от 10.09.2021 № 1 (л.д. 48, 50, 171-175). В трудовой книжке серия ТК-II №, оформленной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись под № 10 от 10.09.2021 о принятии на работу на должность продавца-кассира (л.д. 61-63).
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.05.2016 по 28.03.2024 (л.д. 12-16).
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 10.09.2021 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки должностного оклада. Должностной оклад устанавливается в размере 12000 рублей в месяц.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 приказа о принятии на работу ФИО5 от 10.09.2021 № 1 работнику установлен должностной оклад 13000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 пояснили, что должностной оклад ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) фактически составлял 13000 руб. в месяц, то есть как указано в приказе о принятии на работу ФИО5 Учитывая, что ФИО5 была принята на работу на 0,5 ставки, ее ежемесячная заработная плата составляла 6500 руб. (13000 руб./2).
Истцом и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в материалы дела представлены сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2022 год, исходя из которых размер дохода истца с января по май 2022 года составил 7000 руб. в месяц, за июнь 2022 года – 7700 руб., за июль 2022 года – 733,33 руб. (л.д. 26-31). Заработная плата истца в июле 2022 года составила 733,33 руб., поскольку ФИО7 с 04.07.2022 трудовые функции не осуществляла в связи с оформлением листка нетрудоспособности, причина - отпуск по беременности и родам (л.д. 100). При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, письменные заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком работодателю не подавала по причине того, что не знала о необходимости их представления.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер установленной ей работодателем заработной платы в действительности составлял 10000 руб., а не 6500-7000 руб., как указывает ответчик, в ОСФР России по Ярославской области и налоговый орган ИП ФИО2 направляла недостоверную информацию о доходах ФИО1 в заниженном размере.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, не согласившись с доводами истца об установленной работнику заработной плате в размере 10000 руб., в судебном заседании пояснили, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с достигнутым между сторонами при принятии работника на работу письменным соглашением, т.е. в размере 6500 руб. Относительно несоответствия суммы ежемесячной заработной платы, указанной в приказе о принятии на работу, суммам, отраженным в отчетности, представленной работодателем ИП ФИО2 в отношении истца в налоговый орган, сторона ответчика сослалась на то, что в связи с изменением минимального размера оплаты труда заработная плата ФИО5 с 01.01.2022 стала составлять 7 000 рублей в месяц, однако изменение размера заработной платы истца документально не оформлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушение требований указанных норм закона истцом в материалы не представлены доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающие доводы о достижении между работодателем и работником соглашения об ином размере заработной платы, чем указано в документах, которыми оформлены трудовые отношения.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 3.3 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена выдача заработной платы работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке. Согласно пункту 6.1.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие сроки выплаты работнику заработной платы, на которые указано в п. 6.1.4 трудового договора, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены. В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что конкретные сроки выдачи заработной платы работодателем установлены не были, фактически наличные денежные средства в счет причитающейся заработной платы истец ФИО7 самостоятельно брала из кассы магазина ИП ФИО2, в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира. О получении денежных средств из кассы ФИО5 делала записи в журнале, в котором фиксировались приход и выбытие товара, а также приход-расход денежных средств (л.д. 115-170).
В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 30000 руб. за апрель, май, июнь 2022 года. В судебном заседании истец пояснила, что заработную плату работники брали из кассы за отработанные месяца с задержкой (в последующие месяцы), в частности, за апрель 2022 года истец частично взяла заработную плату из кассы в июне 2022 года, а заработную плату за май-июнь 2022 года не брала из кассы вообще. В представленном ответчиком журнале прихода и выбытия товара и движения денежных средств за 2022 год имеется, в частности, запись от 04.06.2022 следующего содержания: «Оля – 5800 (апр)», на которую ссылается ответчик в подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы за апрель 2022 года (л.д. 167). Судом не может быть принят в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу данный журнал ввиду его несоответствия требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. По содержащейся в нем информации невозможно однозначно идентифицировать назначение и получателя указанной в журнале суммы в размере 5800 руб., также как и иных указанных в журнале сумм. Кроме того, необходимо также учесть, что истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт частичного получения ею из кассы денежных средств в счет заработной платы за апрель 2022 года, но не указала конкретный размер полученной за указанный период заработной платы.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности работодателя по выплате заработной платы истцу за апрель-июнь 2022 года ввиду того, что ФИО5 из кассы магазина были получены денежные средства в размере, превышающем причитающуюся ей заработную плату, что привело к недостаче денежных средств в кассе, судом отклоняются. В материалах дела имеется материал проверки КУСП № 2250 от 16.06.2022 по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности продавцов ФИО5 и ФИО6 за совершение недостачи в сумме 316737,88 руб. за период времени с 22.10.2021 по 06.06.2022, представленный ОМВД России по Ярославской области. Исходя из указанного материала, окончательное процессуальное решение по нему органом дознания не принято. С гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, ФИО2 к ФИО1 не обращалась. Следовательно, факт недостачи надлежащими доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения работодателем ФИО2 обязанности по выплате заработной платы ФИО7 за апрель, май, июнь 2022 года в размере 7000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из положений статьи 136 ТК РФ, учитывая, что конкретные сроки выплаты заработной платы не были установлены ни заключенным ответчиком с истцом трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.
Таким образом, заработная плата за апрель-июнь 2022 года подлежала выплате ФИО1 в следующие сроки: за апрель 2022 года – не позднее 15 мая 2022 года, за май 2022 года – не позднее 15 июня 2022 года, за июнь 2022 года – не позднее 15 июля 2022 года.
Следовательно, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы (в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты заработной платы) в данном случае истек 15.07.2023.
Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ФИО1 сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения суду не представлены. Истец в судебном заседании пояснила, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате пропущенным не считает, так как заработная плата получена ею не была, в связи с чем годичный срок для обращения в суд с указанным требованием исчисляется с момента увольнения (28.03.2024).
Поскольку истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснование причин уважительности пропуска указанного срока не заявлял, поскольку такой срок не считает пропущенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 30000 руб. за апрель, май, июнь 2022 года ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по указанному требованию.
Относительно требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
28.03.2024 ИП ФИО2 на основании заявления работника издан приказ № 5 об увольнении продавца-кассира магазина «Стрелец» ФИО5 28.03.2024 в связи с прекращением деятельности ИП (л.д. 64).
В трудовую книжку истца работодателем ИП ФИО2 внесена запись под № 11 от 28.03.2024 об увольнении Гусевой (в настоящее время - Оганисян) О.А. в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание – приказ № 5 от 28.03.2024 (л.д. 63).
ОСФР по Ярославской области представлены в материалы дела сведения от 10.04.2025 о том, что в информационных ресурсах СФР имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1 от ИП ФИО2, согласно которым истец принята на работу 10.09.2021, уволена 28.03.2024 (оборот л.д. 79).
Таким образом, трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО10 прекращены 28.03.2024, соответствующие записи об этом в трудовую книжку истца на бумажном носителе и в электронном виде работодателем внесены. Фамилия истца при внесении в трудовую книжку записи об увольнении указана «Гусева». Согласно п. 7 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, изменения записей в трудовых книжках о фамилии производятся на основании паспорта, свидетельства о регистрации брака и других документов. Истец не предоставляла работодателю до момента внесения записи об увольнении в трудовую книжку соответствующие документы, что в судебном заседании ею не оспаривалось. Трудовая книжка на бумажном носителе, направленная ответчиком истцу почтовым отправлением в ходе судебного разбирательства по делу, получена ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Довод ФИО1 о том, что сведения об ее увольнении были внесены ФИО2 в трудовую книжку только в 2025 году, что подтверждается сведениями с портала Госуслуг от 13.02.2025 (л.д. 98-99), в которых отсутствует запись об увольнении истца, судом отклоняется как не имеющий правового значения на дату рассмотрения спора судом, поскольку сведения о прекращения трудовых отношений между сторонами в трудовой книжке истца отражены. Восстановление прав истца в указанной части не требуется.
Также истцом заявлено в иске требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8157 руб. Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежнойкомпенсацииза все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 4.3 Трудового договора, заключенного работодателем ИП ФИО2 с работником ФИО11, ежегодный основной оплачиваемый отпуск работника составляет 28 календарных дней.
Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, отпуск работником не использовался.
Таким образом, при увольнении ФИО11 работодатель обязан был выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная обязанность ФИО2 была не исполнена.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из подлежащей выплате заработной платы в размере 10000 руб. в месяц. Сумма компенсации по расчету составила 8157 руб. (л.д. 80). Указанный расчет суд считает неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности установления истцу заработной платы в указанном размере.
Представленный работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом его уточнения (л.д. 106-109, 113-114), проверен судом, признан правильным. Сумма компенсации составила по расчету 7888,11 руб. Количество дней отпуска, за которые положена компенсация, в расчетах истца и ответчика совпадает (составляет 23,33 дня). В расчете ответчика обоснованно учтена заработная плата в размере 6500 руб. за период с 10.09.2021 по 31.12.2021 и в размере 7000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 (04.07.2022 начался отпуск по беременности и родам работника). Сведения о суммах, полученных работником из кассы (л.д. 113-114), указанные ответчиком в расчете заработной платы, суд не учитывает по приведенным выше основаниям, в связи с чем возражения истца в отношении данных сумм судом отклоняются.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным в силу следующего.
Как указывалось выше, статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Днем увольнения работника является 28.03.2024. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск будет исчисляться с 28.03.2024. На дату обращения ФИО1 с иском в суд (27.02.2025) предусмотенный ст. 392 ТК РФ срок подачи иска не истек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 10.09.2021 по 28.03.2024 в размере 7888,11 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 при увольнении, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца является обоснованным.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушениядействиями ответчика трудовыхправ ФИО1, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, к ФИО2, ИНН № об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 10.09.2021 по 28.03.2024 в размере 7888,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ловыгина