Дело № 2-6864/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009304-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2022 года по адресу , произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХОВО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, который постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Определением суда от 20 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании от 09 августа 2022 года пояснил, что ему диагностирован был перелом левого четвертого ребра, на амбулаторном лечении находился с 03 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года. Из-за травмы был ограничен в движении, тошнило, не мог спать из-за сломанного ребра, пришлось месяц находится дома, а него маленький ребенок и супруга. Не отрицает, что он привлечен к административной ответственности за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, однако, в момент ДТП он был пристегнут, но из-за возраста машины, они не сработали.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что находится в трудовых отношениях с ИП ФИО5, автомобиль, на котором совершено ДТП, также принадлежит ФИО5 Он автомобилем пользуется в личных целях по договору аренды, когда работы у работодателя нет. В день ДТП трудовые обязанности не выполнял, находился в неоплачиваемом отпуске.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Станишевская Е.В. просила снизить размер морального вреда, и учесть, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Ответчик ИП ФИО5 о дате и времени разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицает, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО5, однако в момент ДТП ФИО4 не выполнял трудовые функции, использовал автомобиль в личных целях по договору аренды.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2022 года в 07 часов 20 минут т по адресу: ФИО4 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Хово № государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения, которыми ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хово № государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО5

На момент ДТП (02 февраля 2022 года) ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, о чем свидетельствует копия трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу.

В опровержении того, что ФИО4 в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя ИП ФИО1, стороной ответчика предоставлен договор аренды автомобиля № от 10 января 2022 года, приказ № от 10 января 2022 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения оплаты с 10 января 2022 года по 09 февраля 2022 года.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают факт использования автомобиля в личных целях ФИО4 в момент ДТП, поскольку несмотря на наличие договора аренды, доказательств реального его исполнения, экономической целесообразности договора при размере арендной платы в 10 000 рублей, и заработной платы ответчика ФИО4 (должностного оклада) в размере 16 100 рублей, стороны заключенного договора не представили.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 года от 19 июля 2022 год в феврале 2022 года ФИО4 получил доход в размере 16 100 рублей, код дохода 2000.

В силу Приказа ФНС России от 10 сентября 2015 года № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, имеет код 2000.

При этом размер полученного дохода в феврале 2022 года соответствует размеру ежемесячного должностного оклада ФИО4, несмотря на то, что согласно представленному приказу № 5 от 10 января 2022 года он в феврале 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы 9 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма является премий за 2021 года голословны, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Более того, давая показания в судебном заседании, ответчик ФИО6 на то, что он в момент ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы не указывал, наоборот утверждал, что управлял автомобилем на основании договора аренды. Приказ № 5 от 10 января 2022 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения оплаты был представлен в материалы дела только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика работодателя ФИО4 – ИП ФИО5

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО4 на день ДТП работал у ИП ФИО5 водителем, осуществляя перевозки, у него в пользовании находился автомобиль Хово № государственный регистрационный номер №, принадлежащей его работодателю ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП выполнял поручение ИП ФИО5, а не использовал транспортное средство в личных целях, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2022 года ФИО3 обратился в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», выставлен диагноз: .

В период с 4 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года ФИО3 проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» с диагнозом: .

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 марта 2022 года повреждения полученные ФИО3 повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, факт того, что ФИО3 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (перелом ребра, ушиб головы, ссадины лица), тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью), продолжительный период лечения (1 месяц), степень вины ответчика ФИО4, его материальное положение (наличие несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), а также нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Несостоятельны утверждения ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности. Данные действия истца не состоят в причинной связи с фактом нарушения ответчиком Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств, а также с наступившими последствиями. Доказательств того, что действия ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключающейся: консультация, сбор и изучение документов по обращения в суд иском о возмещении морального вреда, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представление интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях 20 июля 2022 года, 09 августа, 19 августа 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «ПАТП № 1» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН № в пользу ФИО3, паспорт серия , компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено19.08.2022.