Дело № 2-3368/2022

39RS0004-01-2022-003890-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОРСКОЙ БАНК (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОРСКОЙ БАНК (АО), указав, что ответчиком по договору банковского вклада "Морская звезда" № от ДД.ММ.ГГГГ допущена виновная просрочка выплаты процентов на сумму № руб., что установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты процентов имела длительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 478 дней. Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий обусловлен фактическими обстоятельствами, сопровождавшими неправомерные действия банка: очень большой длительностью нарушения потребительских прав (478 дней), циничным отрицанием обстоятельств нарушения потребительских прав в претензионный период и в период рассмотрения дела финансовым уполномоченным, непринесенностью до настоящего времени истцу извинений за допущенные нарушения потребительских прав, использованием подтасовок в процессе претензионный переписки и использованием обмана в процессе его попыток урегулировать спор посредством переговоров с управляющей Дополнительным офисом ответчика в г. Калининграде ФИО2 Высокая степень вины банка как причинителя вреда предопределена явной очевидностью нарушения его потребительских прав, направленного на получение неосновательного обогащения за его счет. Примененный ответчиком способ неосновательного обогащения за его счет, содержащий признаки уголовно наказуемого деяния (мошеннического хищения), соответственно обуславливает размер денежной компенсации морального вреда. Его индивидуальные особенности как потерпевшего обусловлены пенсионным возвратом и отсутствием каких-либо нарушений с его стороны как вкладчика при длительных договорных отношениях с ответчиком по многочисленным потребительским договорам. По направленным в адрес банка претензиям выплата процентов, а в последующем компенсации морального вреда произведены не были. На основании изложенного, просит взыскать с МОРСКОЙ БАНК (АО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 239 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОРСКОЙ БАНК (АО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что полный срок второго периода истекал по истечении суток ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор банковского вклада № на № рублей на 1096 календарных дней, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно закрыл вклад, с претензией в банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на которую был направлен ответ, после чего истец в банк не обращался, в связи с чем у них были основания полагать, что ситуация урегулирована, вновь истец обратился в банк только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ почти одновременно с подачей заявления финансовому уполномоченному. Банк не допускал по отношению к истцу ненадлежащего обращения или циничности, не было "подтасовок" либо попыток обмана. Зачисление на счет истца истребуемой суммы в размере № рублей банк произвел ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного не было выявлено нарушений со стороны банка в расчетах процентов, в решении указано, что было необходимо дополнительно донести до заявителя информацию о пониженном размере процентов за второй период действия договора в случае его досрочного расторжения. Доводы, изложенные в иске, полагала необоснованными.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Пунктом 1 ст. 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОРСКИМ БАНКОМ (АО) на основании заявления на открытие банковского вклада был заключен договор банковского вклада «Морская звезда» №.

Подписав указанное заявление, истец подтвердил присоединение к Правилам размещения физическими лицами вкладов в МОРСКОМ БАНКЕ (АО) (далее Правила) и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Правилами и Тарифами, обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сумма вклада составляла №, срок вклада - 1096 календарных дней, дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты процентов - ежемесячно, проценты капитализируются.

Договором вклада установлена процентная ставка отдельно для каждого из периодов: №.

Договором вклада предусмотрены условия досрочного расторжения договора:

проценты за истекшие (полные) периоды начисляются исходя иззначения процентной ставки, установленной для соответствующего периода;

проценты за неполный период начисляются со дня начала периода додня досрочного востребования по ставке № % годовых.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада ФИО1 зачислены денежные средства в размере №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада банком зачислены проценты по договору вклада в сумме № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме №, что подтверждается выписками по счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на досрочное закрытие вклада, после чего денежные средства в общем сумме № были переведены со счета вклада истцу, № из которых помещены последним на счет №, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а № были получены в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченных процентов банком был дан ответ, что при досрочном расторжении договора вклада проценты за истекшие (полные) периоды начисляются исходя из значений процентной ставки, установленной для соответствующего периода, проценты за неполный период начисляются со дня начала периода до дня досрочного востребования по ставке №% годовых. Проценты начислены и выплачены в соответствии с условиями договора вклада. Поскольку договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия периода 301-400 дней, проценты по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены по ставке №% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке №% годовых.

Аналогичный ответ банком был дан на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условиями договора вклада предусмотрено, что процентная ставка определяется отдельно для каждого из периодов действия договора вклада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-300 дней) - №% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301-400 дней) - №% годовых.

При этом, разделом 1 Правил установлено, что "дата выплаты процентов" - дата, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, в которую банк обязуется уплатить проценты на сумму Вклада в соответствии с условиями, определенными в договоре;

"дата возврата вклада" - дата, в которую банк обязан возвратить вкладчику размещенный вклад в связи с истечением срока размещения вклада;

"срок размещения вклада" - срок, на который вкладчиком размещены денежные средства во вклад».

Согласно п. 4.2 Правил, при начислении суммы процентов по вкладу в расчет принимается процентная ставка, установленная заявлением, и фактическое количество календарных дней нахождения средств на счете.

Из пункта 4.7 Правил следует, что в случае досрочного востребования суммы вклада/части вклада, проценты на сумму вклада начисляются за фактический срок размещения вклада со дня, следующего за днем зачисления первоначальной суммы вклада на счет, или со дня, следующего за днем последнего возобновления действия вклада на новый срок, если таковое было, по день возврата суммы вклада в соответствии с порядком, изложенным в пункте 4.1 Правил, по ставке вклада до востребования, действующей в банке на дату досрочного востребования вклада, если иное не предусмотрено условиями по досрочному востребованию вклада.

Оценивая в совокупности условия договора вклада и положения Правил относительно порядка определения процентной ставки, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором вклада формулировка относительно определения сроков периодов и применения к ним процентной ставки не исключает двоякое толкование, препятствующее однозначному определению вкладчиком дня окончания каждого периода, по истечении которого он вправе требовать выплаты процентов в установленном размере.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из поданного истцом заявления на досрочное закрытие вклада, ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на 400 день договора, однако проценты за второй период были начислены по ставке №%. При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что вкладчику было разъяснено при закрытии вклада в указанную дату о сроках окончания периода, в материалы дела не представлено. Объяснительная записка сотрудника банка от ДД.ММ.ГГГГ об информировании клиента об условиях вклада и досрочного расторжения договора не может быть принята судом в качестве такового, поскольку не подтверждает сама по себе достоверно разъяснение истцу именно срока окончания второго периода и не опровергает однозначно позицию истца.

При этом, согласно пояснениям истца, в случае доведения до него информации о дате окончания периода, каких-либо препятствий в том, чтобы забрать вклад на следующий день не имелось, срочная необходимость в снятии денежных средств отсутствовала, полученные денежные средства были размещены после закрытия спорного вклада на иной вклад, что не оспаривалось в заседании стороной ответчика.

Учитывая условия договора, допускающие их двоякое трактование в отношении определения сроков периодов и порядка применения процентной ставки, тот факт, что договор банковского вклада является публичным, а гражданин-вкладчик в данных отношениях выступает как экономически более слабая сторона, отсутствие доказательств разъяснения истцу при закрытии вклада вышеуказанных условий и порядка, на основании которого произведут расчет процентов, не предоставление истцу при закрытии вклада расчета начисленных процентов, на что последний ссылался в заседании и что не было опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуги, что повлекло начисление процентов за второй период по пониженной ставке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к МОРСКОЙ БАНК (АО) о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада, удовлетворены, взысканы с МОРСКОЙ БАНК (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере №.

Из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № во исполнение решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен при рассмотрении настоящего дела, истцу, как потребителю финансовых услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с МОРСКОЙ БАНК (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в расчет которого включается сумма компенсации морального вреда, то есть в размере №., исходя из расчета №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с МОРСКОЙ БАНК (АО) в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МОРСКОЙ БАНК (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с МОРСКОЙ БАНК (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МОРСКОЙ БАНК (АО) (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет ГО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: