Дело № 12-274/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006040-25

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 1 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее – ООО «Корякморепродукт», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также просил постановление изменить, снизив размер штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО2, участия при рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, срок хранения извещения истек, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе, в редакции на дату совершения административного правонарушения) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов, полученного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила № 341).

Согласно подпункту «а» п. 1 Правил № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море: российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил № 341).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Корякморепродукт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что оно, являясь собственником РС «Юбилейный», ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <данные изъяты> допустило выход судна из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, указав в уведомлении о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, поступившем в адрес пограничного органа, географические координаты не соответствующие действительным.

Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности основан на представленных по делу доказательствах, совокупности которых достаточно для правильного разрешения дела.

Из материалов следует, что в телеграмме, поданной в адрес пограничного органа в ДД.ММ.ГГГГ, администрация РС «Юбилейный» уведомила о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. в географических координатах <данные изъяты> (л.д. 30).

При этом из сведений, содержащихся в судовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что РС «Юбилейный» осуществлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства генеральным директором ООО «Корякморепродукт» ФИО2 при производстве по делу не отрицались.

Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ООО «Корякморепродукт» в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности ООО «Корякморепродукт» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Достоверность и допустимость всех представленных в деле доказательств госинспектором 1 ООРКМ проверена, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Осуществляя движение РС «Юбилейный» в непосредственной близости от Государственной границы РФ, Общество должно обеспечить выполнение обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств тому, что административное правонарушение совершено ООО «Корякморепродукт» вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, объективных препятствий для выполнения законодательства в области защиты Государственной границы РФ не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения довода жалобы о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Корякморепродукт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для признания малозначительным административного правонарушения. Допущенное нарушение посягает на общественные правоотношения в области защиты Государственной границы РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

Признаков, характеризующих совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выявлено.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью органа, судьи, рассматривающих дело, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как признание вины.

Более того, ни защитник, ни законный представитель в ходе производства по делу должностному лицу не сообщали о признании вины.

Рассматривая довод законного представителя, о снижении размера штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением ООО «Корякморепродукт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года указано, что устанавливаемые Кодексом РФ об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законный представитель просил снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сославшись на кредитные обязательства в размере более 580 000 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанные с его характером и последствиями, исследованные документы ООО «Корякморепродукт», из которых следует, что у Общества имеются долговые обязательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует совершенному административному правонарушению, может повлечь неблагоприятные последствия для осуществления ООО «Корякморепродукт» экономической деятельности, избыточное ограничение его прав и работников, превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в размере 200 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего де-ла, будет отвечать принципам юридической ответственности, соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя, тем самым, адекватность порождаемых последствий для ООО «Корякморепродукт».

На основании изложенного, обжалуемое постановление госинспектора 1 ООРКМ от 12 мая в отношении Общества подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене постановления либо изменению по иным основаниям, в жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Корякморепродукт» не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин