Решение по делу № 2-3/2023 от 20.01.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

38RS0035-01-2021-007622-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СЗ «ФСК Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата между АО Специализированным застройщиком «ФСК Новый Город» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А8/120. На условиях договора п. 1.1 объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира, общая приведенная площадь 100,62 м2. Цена договора 6691230,00 рублей (66 500,00 рублей/м2).

В ходе осмотра квартиры были установлены следующие недостатки:

1. Входная дверь в квартиру не отвечает требованиям ГОСТ, заполнение двери выполнено из пенопласта, на двери имеется наклейка, в соответствии с которой, установленная в квартире дверь не предназначена для установки в квартире.

2. Окна и балконная дверь выполнены из ПВХ профилей двухкамерными стеклопакетами, которые в соответствии с требованиями ГОСТ имеют сопротивление теплопередачи ниже установленных норм тепловой защиты, изготовление оконных конструкций и балконной двери не соответствуют требованиям ГОСТ - в изделиях имеются щели и неровности, уплотнительные резинки не обеспечивают плотного примыкания створок. Монтажные швы выполнены с нарушениями требований ГОСТ, узлы примыкания фасадных элементов не соответствуют типовым решениям. Окна изготовлены из трехамперных профилей монтажная глубина 58 мм, которые не обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических требований, которые предъявляются к тепловой защите - окна не пригодны для климатических условий Адрес.

3. Полы в квартире выполнены по звукоизоляционному слою, который уложен без выравнивающей стяжки. В стяжке пола уложены трубопроводы системы отопления, что является нарушением Свода Правил, в соответствии с которым для укрытия трубопроводов и инженерных систем необходимо первоначально выполнить выравнивающую стяжку. В звукоизоляционном слое имеются звуковые мостики (неправильно выполнены работы по устройству демпферной ленты), в санузле звукоизоляция не выполнена.

4. Межквартирные и межкомнатные перегородки выполнены из пустотелого керамического кирпича в санузлах, что не допустимо и влечёт к нарушению обязательных требований технических регламентов.

5. Межкомнатные перегородки выполнены из ГВЛ листов выполнены с нарушениями, в ходе ремонтных работ одна из перегородок рухнула, на перегородках имеются трещины, перегородки шатаются, перегородки выполнены без усиления - перегородки не пригодны для размещения на них мебели и бытовой техники.

6. Наружные стены выполнены на условиях договора (приложение 1) должны быть выполнены в монолитном исполнении - фактически часть наружных стен выполнены из кирпича в подоконных зонах, что влечет нарушения надежности конструкций в части крепления оконных блоков. Фасадная вентилируемая система выполнена с нарушениями, отсутствуют поэтажные противопожарные рассечки, Подсистема выполнена без температурных швов, оконные обрамления выполнены с нарушением технологи, Ветрозащита и пароизоляция на фасаде отсутствует. В квартире имеются наружные углы, которые промерзают.

7. Остекление балкона выполнено в виде панорамного остекления из алюминиевых профилей. Качество изготовления конструкций не соответствует требованиям ГОСТ в узлах сопряжения профилей имеются зазоры и неровности, створки поворотно откидные очень больших размеров и не удобны в эксплуатации. Створки провисают, на изделиях отсутствует маркировка, защитное ограждение шатается, стяжка на балконе не выполнена, на перекрытии торчат закладные детали. Межквартирная перегородка на балконе выполнена из сэндвича панели, на соседний балкон имеются сквозные щели. Узлы примыкания выполнены не по технологии - не соответствуют типовым решениям. Проектная документация на панорамное остекление отсутствует. Застройщик не согласовал с участником наличие поворотно-откидных створок, которые неудобны в эксплуатации, шатаются.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире имеются недостатки, и стоимость их устранения составляет 1 092 334,00 рублей (228 144,00 перегородки + 125 134,00 наружные степы + 240 239,00 полы + 13 400,00 шумоизоляция в санузле + 485 417,00 окна).

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований истец просит суд взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков по договору № А8/120 от Дата и убытков, связанных с некачественно выполненными работами в размере 1 092 334,00 руб., 1 % от стоимости устранения выявленных недостатков с Дата по Дата в размере 1 092 334,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1 391,00 рублей, взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ПООИО «За Граждан» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предоставить отсрочку по уплате неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бастион» ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фенстер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от Дата № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № А8/120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № А8/120 от Дата), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1. договора цену и принять объект (п. 1.2,2.1.2).

Объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира, общей площадью – 98,24 кв.м., общей приведенной площадью – 100,62 кв.м., жилой площадью – 49,96 кв.м., площадь кухни – 15,87 кв.м., балкон – 7,94 кв.м., строительный номер Адрес, находящаяся на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, МКД №, ЖК «Атмосфера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:157 (п. 1.1, Приложение № к договору.).

В соответствии с п. 2.2.1 договора № А8/120 от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 6 691 230 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru38303000-58/2020 выдано АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» Дата в отношении многоквартирных домов с объектами инженерного обеспечения и автостоянками по Адрес. Присвоенный почтовый адрес: Адрес.

Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» и ФИО1 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а дольщик принял трехкомнатную Адрес, расположенную на 18 этаже по адресу: Адрес, общей площадью 97 кв.м.

Окончательная стоимость объекта составила 6672 610 руб., и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Так, обязательства по расчетам в рамках договора № А8/120 от Дата исполнены, в этой части у сторон взаимных претензий не имеется, что не оспаривается сторонами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Определением суда от Дата по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО8

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы №СТ эксперт ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО8 пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: качество материалов и выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенном по адресу: Адрес соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А8/120 от Дата, не соответствует требованиям проектной документации, техническим регламентам, иным обязательным требованиям.

Все выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными.

Ответ на вопрос №: качество материалов межкомнатных каркасно-обшивных перегородок Объекта и качество работ по их установке соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям производителя - фактический класс надежности конструкций ниже требуемого. Требования, которые предъявляются к качеству межкомнатных каркасно-обшивных перегородок при черновой отделке квартиры в нормативных документах (СП, ГОСТ, СНиП) отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков межкомнатных каркасно-обшивных перегородок Объекта составляет 228 144 рубля.

Ответ на вопрос №: помещение ванной комнаты относится к помещению с мокрым режимом эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами и сводами правил. Качество материалов, из которого выполнены стены ванных комнат Объекта, соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, а также требованиям, которые предъявляются к помещениям с мокрым режимом эксплуатации.

Ответ на вопрос №: наружные стены Объекта соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, не соответствуют требованиям проектной документации.

Устранение недостатков возможно путем замены утеплителя из минеральной ваты на материал, соответствующий требованиям проектной документации - теплоизоляционные плиты с большей плотностью. Стоимость устранения недостатков наружных стен составляет 125 134 рубля.

Ответ на вопрос №: качество материалов и работ по устройству полов на объекте соответствует условиям договора, не соответствует проектной документации, требованиям технического регламента - толщина стяжки меньше требуемого значения. Работы по устройству стяжки в санузле не выполнялись. Требования, которые предъявляются к качеству полов при черновой отделке квартиры в нормативных документах (СП, ГОСТ, СНиП) отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков работ по устройству полов составляет 240 239 рублей.

Ответ на вопрос №: работы по устройству конструктивной изоляции от ударного шума перекрытия на момент передачи Объекта соответствуют обязательным требованиям, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов во всех помещениях, кроме помещения санузла. В помещении санузла необходимо было выполнить устройство стяжки для обеспечения конструктивной изоляции от ударного шума перекрытия. Стоимость устройства стяжки в санузле составляет 13 400 рублей.

Ответ на вопрос №: работы по устройству гидроизоляции в санузлах Объекта соответствуют обязательным требованиям, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Требования к качеству работ по устройству гидроизоляции в санузлах при черновой отделке квартиры в нормативных документах отсутствуют.

Ответ на вопрос №: качество оконных блоков, балконных дверей Объекта и качество работ по их установке соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям - сопротивление теплопередаче установленных блоков ниже требуемого.

Качество витражного остекления балконов Объекта и качество работ по их установке соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Отдельные требования к качеству оконных блоков, балконных дверей, витражного остекления балконов при черновой отделке квартиры в нормативных документах не предъявляются.

Стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконных дверей составляет 485 417 рублей.

Ответ на вопрос №: все выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными.

Стоимость устранения недостатков межкомнатных каркасно-обшивных перегородок составляет 228 144 рубля.

Стоимость устранения недостатков наружных стен составляет 125 134 рубля.

Стоимость устранения недостатков работ по устройству полов составляет 240 239 рублей.

Стоимость устранения недостатков работ по устройству конструктивной изоляции от ударного шума перекрытий в санузле составляет 13 400 рублей.

Стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконных дверей составляет 485 417 рублей.

Ответ на вопрос №: при проведении экспертизы были выявлены нарушения при устройстве других конструктивных элементов - входной двери. Установленная на объекте металлическая дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016. Для устранения недостатков входной двери необходимо выполнить её замену. Стоимость замены входной двери составляет 51 619 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое экспертное заключение, пояснив, что оснований для дополнительного исследования не имеется.

Доводы представителя ответчика о не согласии с заключением эксперта несостоятельны. Обстоятельств заинтересованности эксперта суд не установил. Отводов эксперту ФИО8 до назначения по делу экспертизы представителем ответчика не заявлено, относительно назначения экспертизы эксперту ФИО8 в судебном заседании представитель ответчика не возражала. В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Кандидатура эксперта ФИО8 была предложена стороной истца, возражения по назначению экспертизы данному эксперту со стороны представителя ответчика отсутствовали, время для исследования вопроса о наличии у эксперта соответствующего образования и квалификации судом стороне ответчика предоставлено. Возражений относительно отсутствия у эксперта соответствующей виду экспертизы квалификации стороной ответчика не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют данные о поверке приборов, которыми эксперт проводила измерения, несостоятелен. В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что указывать данные о поверке приборов необязательно, проведение поверки приборов для данного вида исследования не требуется с учетом допустимой погрешности в измерениях.

Оснований не согласиться с выводами эксперта относительно перегородок в квартире суд не находит, так как факт повреждения перегородки подтвержден фотоматериалами. Крепление натяжного потолка не должно повлечь разрушение перегородок при соответствующем назначению качестве материала перегородок. Рекомендации по надежности материала от производителя должны быть учтены ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что классификатор надежности, разработанный производителем материала для перегородок, носит рекомендательный характер, несостоятелен. Письмо ООО «КНАУФ ГИПС» от Дата о том, что информационный буклет по классам надежности носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению, о размещении информации на сайте компании Дата, не может повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку факт повреждения перегородки при обычном ее использовании для крепления натяжного потолка подтвержден материалами дела. Доказательств разрушения перегородок по вине истца в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что экспертом исследовалась часть сломанной перегородки.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не оформлена дефектная ведомость, на основании которой можно установить достоверность расчетов, судом во внимание не принимаются, поскольку в приложенных к экспертному заключению локальных сметных расчетах указано наименование работ, единицы измерения и объем работ.

Не заслуживают внимания и доводы о применении экспертом при составлении смет ФЕРов, а не ГЭСН, поскольку экспертом в суде указано, что ФЕРы более доступны и их применение возможно при проведении экспертизы. Доказательств того, что расчеты по ФЕР нарушают права ответчика, не представлено.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводом эксперта относительно качества входной двери, также как и отзыв представителя третьего лица ООО «БАСТИОН» не подлежат рассмотрению, поскольку истец в уточненном исковом заявлении от Дата требование о взыскании стоимости устранения недостатков в отношении входной двери не предъявил.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика со ссылкой на страницу 39 экспертного заключения об ошибочном применении экспертом норм, действующих на момент проведения экспертизы, относительно сопротивления теплопередачи оконных конструкций (по значению 0,74 м2 С/Вт), поскольку приведенные экспертом на странице 39 экспертного заключения стандарты ФИО9 56926-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 действовали на момент выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дата.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт при выполнении измерений конструктивных элементов пола применяла неповеренные измерительные приборы, несостоятелен. Как ранее было указано, в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что указывать данные о поверке приборов необязательно, проведение поверки приборов для данного вида исследования не требуется.

Довод представителя ответчика о том, что заключение государственной экспертизы не оспорено, а при соответствии выполненных работ и материалов проектной документации несоответствия техническим регламентам либо иным нормам быть не может, несостоятелен, поскольку каждый объект долевого строительства индивидуален, строительные недостатки установлены экспертом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы заданы эксперту в судебном заседании, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт подтвердила в судебном заседании правильность ее выводов с учетом поставленных перед нею вопросов и указала на отсутствие необходимости для проведения дополнительных исследований. С учетом ответов эксперта в судебном заседании на поставленные сторонами вопросы в назначении по делу повторной экспертизы определением суда отказано.

Кроме того, ответчик представил референцию специалиста ООО «СибирьСтройКонтроль». Однако, представленную ответчиком референцию специалиста ООО «СибирьСтройКонтроль» суд не может принять во внимание как доказательство по делу, поскольку референция не предусмотрена нормами ГПК РФ как доказательство по делу, суд не поручал специалисту проведение исследования и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта №СТ ФИО8 с учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании суд принял как допустимое достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертом даны аргументированные ответы в судебном заседании на постановленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности и в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1143953 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

Согласно ст. 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу, что в переданной истцу - участнику долевого строительства квартире подтверждено наличие недостатков.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1092334 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от Дата N 479 (ред. от Дата) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Постановление Правительства РФ от Дата N 479 вступило в силу Дата.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 1092 334 руб.

Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 1092334 руб.

Дата ФИО6 в интересах ФИО1 направил ответчику требование посредством электронной почты в адрес ответчика «office@ngirk.ru», об оплате убытков, связанные с восстановлением неотделимых улучшений в квартире в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получение ответчиком требования истца Дата не оспаривается, в связи с чем начало периода для исчисления неустойки следует исчислять с Дата (+ 10 дней для добровольного исполнения) по Дата, с учетом положений Постановления Правительства РФ от Дата N 479, согласно которым неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с Дата) до Дата включительно.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойку следует исчислять с Дата и по Дата, размер неустойки составляет 1037717,30 руб. из расчета: 1092334 руб.*1%*95 дней

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от Дата № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца в результате не исполнения ответчиком требования потребителя в указанный в иске период, доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в отношении неустойки до Дата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата N 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда, рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного постановления.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от Дата N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, вопрос о предоставлении отсрочки выплаты ответчиком неустойки разрешается на стадии исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, принял во внимание нравственные переживания истца, его индивидуальные особенности, возраст, требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в 5 000 руб.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске такие обстоятельства не указаны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 2.1 уставу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, осуществляя уставные цели, Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» обратилась с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, в связи с чем, в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного штраф составляет 648667 руб. (1092334 руб. + 200000 руб. + 5 000 руб./50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 324333 руб.; с ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 324333 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не установлено. Доводы представителя ответчика о готовности урегулировать спор не нашли подтверждения. Доказательств урегулирования спора до подачи иска в суд материалы дела не содержат. Какие-либо суммы для устранения недостатков истцу ответчиком не выплачивались.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 1391 руб. истцом в материалы дела представлены кассовый чек от Дата по оплате печатных работ на сумму 1391 руб., чек ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно взыскания указанной суммы, поскольку из указанных документов не следует, что истец понес судебные расходы для рассмотрения данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь между издержками в размере 1391 руб. и делом, рассматриваемым в суде, не подтверждена, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 1391 руб. не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14961 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ФСК Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 1092334 рубля 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 324333 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф в размере 324333 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в бюджет госпошлину 14961 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в размере 1391 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27.01.2023.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2023.