Дело № 2-136/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002325-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 26 мая 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что 24.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году истец перенесла инсульт, длительное время находилась на лечении, проходила реабилитацию и до сих пор не восстановилась. Не до конца понимает значение каких-либо сложных действий, часто забывает события, нуждается в посторонней помощи, является <данные изъяты>. В начале августа 2022 года, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ответчик ФИО2 и её мать забрали истца и все её документы из квартиры по <адрес>. Квартира принадлежит истцу. Под влиянием ответчика 15.09.2022 истец подала заявление о расторжении брака мировому судье, оформила договор дарения квартиры на ответчика ФИО2, переписала на неё же свой автомобиль <данные изъяты>. При этом никаких денег от ответчика за автомобиль истец не получила. Более того, по настоянию ответчика в торговом комплексе <данные изъяты> на имя истца был приобретен холодильник «Бирюса» за 23 000 рублей в рассрочку, который поставили в комнате общежития на <адрес>. Сейчас истец вернулась домой к мужу и осознает, что никогда не хотела продавать автомобиль, дарить квартиру. Сделки были совершены под влиянием ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях, а также в момент совершения сделок истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, просит признать недействительными следующие сделки: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи холодильника «Бирюса»; применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи холодильника «Бирюса», применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения, представленные ранее, поддерживают, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судом установлено, что 16.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №** (л.д. 34). Транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 250 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства ответчик зарегистрировала автомобиль на себя в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 27).
В судебном заседании истец пояснила, что никаких денежных средств от продажи автомобиля от ответчика не получала. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
18.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 22.09.2022. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 с 22.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что данные договоры были заключены ею под влиянием ответчика и в момент их заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доверилась ответчику.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку оспаривание сделки по основаниям названной статьи предполагает установление способности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 26.01.2023 в отношении ФИО1 была назначена и проведена <данные изъяты> (л.д. 111-113).
Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> №** от 14.04.2023 (л.д. 158-167) следует, что у ФИО1 на момент заключения с ФИО2 договора дарения квартиры от 18.09.2022, договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты>. У ФИО1 в момент подписания договоров от 16.08.2022 и от 18.09.2022 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как умеренное снижение когнитивных функций, пассивность, сензитивность, ранимость, потребности в привязанности и защите со стороны более сильной личности, зависимость от мнения окружающих её лиц. Поведение ФИО1 в юридически значимых ситуациях было обусловлено влиянием ситуационных, эмоциональных и личностных факторов и нарушали её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, комиссией экспертов сделан вывод о том, что поскольку психическое расстройство сопровождалось когнитивным снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, такими индивидуально-психологическими особенностями, как пассивность, сензитивность, ранимость, потребности в привязанности и защите со стороны более сильной личности, зависимость от мнения окружающих её лиц, то ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с ФИО2 договора дарения квартиры от 18.09.2022 и договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022.
Вопреки доводам ответчика вывод экспертов о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий в период заключения оспариваемых договоров является категорическим, четким и обоснованным, двусмысленности не содержит.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 14.04.2023 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.
Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дел доказательства, в том числе отказной материал КУСП №** от 08.09.2022 (л.д. 59-75), отказной материал КУСП №** от 08.08.2022 (л.д. 83-90), учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения квартиры от 18.09.2022 и договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2022, заключенных с ответчиком ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок, совершенных истцом ФИО1 в виде прекращения права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №**, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на указанное имущество.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО2 (паспорт: №**) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18.09.2022.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 (паспорт: №**) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**.
Признать за ФИО1 (паспорт: №**) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт: №**) на жилое помещение – квартиру №** в доме №** по улице <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №**, заключенный между ФИО1 и ФИО2 16.08.2022.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 (паспорт: №**) на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №**.
Признать за ФИО1 (паспорт: №**) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №**.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 02 июня 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова