Решение по делу № 2-2741/2023 от 14.04.2023

Производство № 2-2741/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000977-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОН обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя ДА, управлявшего автомобилем «Камаз 5350», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 30.06.2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0119398119, гражданская ответственность ДА застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № 5023538260.

16.03.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении вреда, приложив полный пакет документов в соответствии с требованиями законодательства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.03.2021 № 563526795 уведомила истца о необходимости предоставления заявления о страховом событии, а также заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, и документа, удостоверяющего личность истца. Кроме того, Финансовая организация сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

28.06.20212 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была претензия на отказ в выплате страхового возмещения.

Получив отказ от 22.09.2022 года, выданный АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 8 января 2023 года № У-22-147925/5010-004 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизе отказано. Отказ мотивирован тем, что ОН не представила для оценки и экспертизы поврежденное транспортное средство.

По инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Центру независимой оценки» ИП СА Согласно экспертному заключению №05/07 от 27.07.2020 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак ***», величина восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 240 700 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей.

Истец, полагая, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения экспертизы либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 143 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % невыплаченного страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в письменном отзыве, направленном в суд, возражал относительно доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Потерпевший в праве самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы. Кроме этого, в связи с произведенным самостоятельным ремонтом поврежденного транспортного средства, страховщик лишен права осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта автомобиля.

Финансовый уполномоченный в направленных в суд письменных объяснениях сообщил, что решение уполномоченного не подлежит отмене, поскольку обязательно только для финансовой организации и не нарушает прав истца. Просил отказать в части удовлетворения требований, рассмотренных уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением ОН и автомобиля «Камаз 5350» государственный регистрационный знак *** под управлением ДА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года установлено, что ДА, управляя автомобилем «Камаз 5350», государственный регистрационный знак *** при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ДА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года ОН была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОН обратилась с жалобой в Белогорский городской суд Амурской области. Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года о привлечении ОН к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 30.06.2020 года застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0119398119, гражданская ответственность ДА застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5023538260.

22.03.2021 года истец посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором № ***, предоставила в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществления страховой выплаты.

Финансовая организация письмом от 23.03.2021 года № 563526795 уведомила истца о необходимости предоставления заявления о страховом событии, а также заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, и документа, удостоверяющего личность истца. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

16.04.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.04.2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. При этом было установлено, что транспортное средство уже восстановлено, повреждения от данного события не обнаружены.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.05.2021 № 585572269 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО ввиду представления транспортного средства в отремонтированном виде, а также сообщила, что истцом не предоставлен протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДА

05.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 27.07.2020 года №05/07, подготовленное СА, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 700 рублей, с учетом износа - 143 600 рублей., а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ДА

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.09.2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу ОН страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как видно из материалов дела, факт повреждения автомобиля «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак *** по вине лица, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком не оспаривался, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, повреждения транспортного средства истца зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2020 года, содержащихся в административном материале по факту спорного ДТП, а также в экспертном заключении № 05/07 от 207.07.2020 года, подготовленном ИП СА, по заказу истца, которые ответчиком не опровергнуты.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице данного экспертного заключения указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия в отношении автомобиля истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение изготовлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.06.2020 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 05/07 от 27.07.2020 года, изготовленное «Центром независимой оценки» ИП СА, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта СА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом СА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что законодательством предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения лишь в том случае, если невозможно установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, между тем, учитывая установленный судом факт наступления страхового случая, а также подтверждение размера убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 143 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 71 800 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «АльфаСтрахование», перенесенных ОН нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размене истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истец ОН понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 28.09.2022 года на сумму 4 500 рублей.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца ОН на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 05/07 от 27.07.2020 года в размере 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2020 года на указанную сумму. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования город Благовещенск в размере 4 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОН страховое возмещение в размере 143 600 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.