В окончательном виде решение изготовлено 07.11.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-004830-93
Дело № 2-6459/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Санкт-Петербург Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, которого, указав, что брак между истцом и ФИО2 был заключен 30.06.1973г., расторгнут 11.02.1982г. Решением Лен горисполкома выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек – ФИО2 и ФИО1 (на тот момент ФИО10) Т.П. на <адрес>, в которой до 1992г. истец проживала с бывшем мужем ФИО2 После расторжения брака истец самостоятельно выплатила паевые взносы в общей сумме в размере 888,44 руб., в связи с чем приобрела право собственности на часть спорной квартиры вследствие выплаты части пая и пользование кооперативной квартирой. В настоящее время права истца как сособственника квартиры нарушены тем, что между ФИО2 и ФИО3 21.02.2020г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на продажу которой ею согласия дано не было. Из расчета внесенных денежных средств в качестве пая, истец является законным правообладателем части жилого помещения в размере 6,36 кв.м., что составляет 3/25 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 166-168 ГК РФ просила признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 21.02.2020г. недействительной, с применением последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания за истцом права собственности на 3/25 доли указанной квартиры.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, от получения почтового извещения уклонилась, конверт возращен за истечением сроков хранения. Ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.92).
Ранее истец направляла для участия в деле представителя ФИО6, который в заседание не явился. В судебном заседании 06.06.2022г., исковые требования поддержал, указал на недействительность сделки купли-продажи жилого помещения в силу закона.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя ФИО7
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных удовлетворения требований, указала, что истцом не заявлено конкретного основания, по которому та считает сделку недействительной, доказательств в обоснование требований, в том числе исходя из положений норм права, предусмотренных главой 9 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, заявленное исковое требование о признании права собственности на т3/25 доли уже было предметом рассмотрения в другом судебном процессе, где решение суда № оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения судом указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, которые воспользовались услугами своих представителей, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 30.06.1973г. по 11.02.1982г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 17.08.2011г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011г., установлено, что на основании справки ЖСК № от 14.01.1992г. ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 08.07.1992г.
При рассмотрении дела судом учтено, что на момент расторжения брака спорная квартира не могла признаваться собственностью сторон, и не подлежала разделу.
Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае, не предусмотрена.
В свою очередь, если часть паевого взноса была выплачена в период брака сторон и являлась их общим совместным имуществом, истица могла претендовать на часть принадлежащих им пае накоплений.
ФИО1 представила квитанции об оплате паевых взносов после расторжения брака, однако доказательства, что ФИО1 после расторжения брака вступила в члены кооператива, выплатила паевой взнос в полном объеме либо его половину и тем самым приобрела право собственности на долю в спорном имуществе, отсутствуют. Учитывая, что членом кооператива являлся ФИО2, которым был полностью внесен паевой взнос за квартиру, он приобрел право собственности на это имущество и является его собственником. Право собственности ФИО2 на квартиру в установленном законом порядке и в установленные сроки оспорено не было.
При этом, то обстоятельство, что пай был полностью внесен ФИО2, не порождает для ФИО1 таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлся ответчик, а брак между данными лицами уже был расторгнут, то есть полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, ФИО1 знала о том, что с 1992г. право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО2 без учета произведенной выплаты и без учета доли ФИО1
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 05.05.2022г., вступившего в законную силу 17.10.2022г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности истца на 3/25 доли в <адрес>, отказано. По существу спора в решении суд указал на установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011г. обстоятельства.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, основанием для отказа ФИО1 в иске послужило не доказанность права собственности на спорную квартиру, в том числе на 3/25 доли, а также отсутствие доказательств, подтверждающих недействительности сделки, купли-продажи <адрес>, от 21.02.2020г., заключённой собственником ФИО2 и покупателем ФИО3 Законных оснований для извещения истца о заключаемой сторонам сделки не имелось.
Доводы истца о постоянном проживании и пользовании спорным жилым помещением, опровергаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022г., ФИО1 и ФИО8, сын истца и ФИО2, признаны прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Справкой по форме 9 СПб ГКУ «ЖА <адрес>» от 02.06.2022г., подтверждено отсутствие регистрации указанных лиц по адресу спорной квартиры.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца, охраняемого законом интереса в оспаривании сделки по купле-продаже квартиры от 21.02.2020г., поскольку ФИО1 не является ни собственником жилого помещения, ни лицом, зарегистрированным и (или) проживающим либо сохраняющим за собой право пользования указанной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 указанной статьи, абз. 1-2, установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из вышеуказанного следует, что требование о признании как оспоримой, так и ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки либо лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, чьи права такой сделкой нарушены.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Сделка по продаже квартиры ФИО2 как продавцом, который являлся единоличным собственником недвижимого имущества, что неоднократно установлено ранее принятыми судебными актами, не затрагивает прав ФИО1, не возлагает на истца какие-либо обязанности, в связи с чем, независимо от основания, по которому истец полагает сделку недействительной (мнимость, притворность, нарушение требования закона и др.), требование заявлено лицом, не имеющим законного интереса в признании такой сделки недействительной, и чьи права такой сделкой не нарушены.
Дополнительно к отсутствию законного интереса в признании такой сделки недействительной, истцом не представлено обоснования и доказательств, на основании которых сделка подлежит признанию недействительной. Ни одна из норм статей параграфа 2 главы 9 ГК РФ – 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), 170 (недействительность мнимой и притворной сделок), 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет), 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 173.1 (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), 174 (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица), 174.1 (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено), 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности), 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) – не была заявлена как основание для признания оспариваемого договора недействительным и ни одно из оснований недействительности не доказывалось истцом.
В частности, истец промежуточно ссылается лишь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие у лица, предъявляющего иск о признании недействительной ничтожной сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Требование о признании права собственности на долю в квартире, в удовлетворении которого неоднократно было отказано судебными инстанциями ранее в рамках иных споров по данному требованию, также не подлежит удовлетворению, как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения других гражданских дел и вступившим по ним в законную силу судебным постановлениям, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем случае, требование о признании права, являясь производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также, в силу повторности заявленного требования и неоднократными отказами в его удовлетворении за применением срока давности и отсутствием оснований – не подлежит удовлетворению и с точки зрения необоснованности и недоказанности по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что действиями ответчиков права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Маковеева Т.В.