Дело № 2-3189/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-005474-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Боровой О.А.,

представителя ответчика- Чомбурук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании наследника недостойным.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 является ее матерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, проживала с ним совместно до июля 2019 года.

С июля 2019 года ответчик проживал отдельно от нее по адресу: адрес, где познакомился с другой женщиной, с которой создал фактические брачные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал из квартиры, по адресу: адрес, в которой проживал с ФИО1, в иное место жительства. Выезжая, ответчик забрал все ее документы (паспорт, удостоверение ветерана труда, удостоверение инвалида, пенсионное удостоверение), ее банковскую карту, деньги.

В силу состояния здоровья ФИО1 нуждалась в постоянном постороннем уходе, ФИО4 с июля 2019 года с ФИО1 не проживал, уход за ней не осуществлял.

Выезд и прекращение семейных отношений произошли по инициативе ответчика, которому было сложно осуществлять уход за престарелой и больной супругой, являющейся инвалидом, причиной прекращения семейных отношений также стало создание другой семьи. Выезжая, ответчик не оставил ФИО1 необходимых ей лекарств, продуктов питания. Ей, как дочери ФИО1, ответчик также не сообщил о создавшейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчиком в орган ЗАГС Центрального района г. Кемерово было подано совместное заявление о расторжении брака, однако, до истечения месяца ответчик отказался от расторжения брака в добровольном порядке, указывая, что расторжение брака следует произвести одновременно с разделом имущества супругов.

В связи с таким отказом, ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово было подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО4. Причиной расторжения была указана супружеская неверность со стороны ответчика.

От ответчика в дело о расторжении брака поступил встречный иск, в котором ответчик просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью его и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 было принято к производству, гражданское дело по обоим искам было направлено для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут их брак и разделено совместное имущество, в собственность ФИО1 перешла 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, в собственность ФИО4 перешел земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, автомобиль <данные изъяты> денежные вклады остались в личной собственности стороны, на чье имя они были открыты.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

Однако, до истечения срока на вступление в силу определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО4 участия в ее погребении не принимал, на похоронах не присутствовал.

Узнав о смерти ФИО1, ФИО4 была подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой ФИО4 просил определение об утверждении мирового соглашения отменить полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено в Заводский районный суд города Кемерово на новое рассмотрение. Основаниями отмены определения об утверждении мирового соглашения явились следующие обстоятельства: утверждение мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие ФИО1, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии только ее представителя, а также, что суд, утверждая мировое соглашение, не проверил содержание мирового соглашения, утверждение которого возможно было только по требованиям о разделе имущества супругов, в части иска о расторжении брака суд должен был вынести решение. Нарушение прав ФИО4 при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду смерти ФИО1

Ответчик, сохранив статус супруга наследодателя, обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Более того, ответчик в судебном порядке требует признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 В тоже время, свою 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик подарил своей дочери ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись предоставленным ему правом обжалования определения в отсутствие фактического нарушения его прав при вынесении определения, намеренно обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, исключительно с целью призвания его к наследованию в качестве супруга наследодателя. тем самым, злоупотребляет правом.

Считает, что ФИО4 является недостойным наследником, который должен быть отстранен от наследования после смерти ФИО1, так как он своими действиями способствовал призванию его самого к наследованию. Не проживая с наследодателем около одного года, не предоставлял ФИО1, являющейся инвалидом, никакой помощи (ни материальной, ни физической), создав другую семью, бросив ее в беспомощном состоянии, расторгнув брак, ФИО4 обжаловал по формальным основаниям судебное постановление о расторжении брака, чем сохранил за собой статус супруга наследодателя для призвания его к наследованию.

Кроме того, от ФИО1 ей известно, что ФИО4 причинял ей телесные повреждения, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Южный», в которых она указывала, что проживала с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, при совместном проживании ФИО4 избивал ее, в полицию она не обращалась, на дату дачи объяснений телесных повреждений у нее не имелось, заявление о привлечении ФИО4 подавать отказалась.

Более того, ответчик ФИО4 скрыл при определении наследственной массы денежные средства, являющиеся совместным имуществом его и ФИО1, находящиеся на его счетах к моменту прекращения семейных отношений и ко дню смерти наследодателя, умышленно способствовал уменьшению наследственной массы, которая была бы распределена между наследниками по закону.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО4 недостойным наследником, исключить его из числа наследников по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3- адвокат Боровая О.А., представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям, просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 84-90).

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Чомбурук О.М., представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности (л.д. 56, 57), просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика и возражениях на иск (л.д. 84-94).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

После смерти ФИО1, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка площадью 1650 м2 с жилым домой площадью 28 м2, расположенные в адрес, автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов (л.д. 9, 10).

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № (л.д. 106-156). На момент рассмотрения дела нотариусом не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону никому из обратившихся наследников.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика недостойным наследником, истец указывает, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя: избивал мать при жизни, наносил ей побои, участия в уходе за тяжелобольной матерью ответчик не принимал, вместе с ней не жил, общее хозяйство не вел, материальной помощи не оказывал, хотя она в этом нуждалась как инвалид, похищал ценные вещи из квартиры матери, тем самым уменьшая наследственную массу. Когда мать умерла, ответчик не участвовал в расходах на погребение.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели.

Так, ФИО12, бывший супруг наследодателя, пояснял, что ФИО1 с 1996 года состояла в браке с ФИО4 Он общался с бывшей супругой, поскольку у них имеется общая дочь. Ему известно, что в сентябре 2019 года, за 9 месяцев до смерти ФИО1, ФИО4, перестал проживать с нею совместно, переехал проживать в адрес, вступив в фактические брачные отношения с другой женщиной. ФИО1 подала на развод, ФИО4 подал встречный иск на раздел имущества. За время проживания в браке с ФИО1 ФИО4 осуществлял за нею уход, так как она была длительное время больна после перенесенного инсульта, самостоятельно плохо передвигалась, нуждалась в постороннем уходе. Поскольку ФИО4 оставил ФИО1, он переехал к ней с целью осуществления ухода, проживал с нею до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2019 года ФИО4 не навещал ФИО1, не интересовался ее здоровьем, в расходах на похороны участия не принимал.

Свидетель ФИО13, сожитель истца, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Кроме того, пояснил, что ФИО4 перед уходом от супруги нанял ей «сиделку», вывез свои вещи из квартиры, забрал все документы, в том числе и документы ФИО1, ее карту, не оставил ей продуктов питания, несмотря на то, что она нуждалась в постороннем уходе.

Свидетель ФИО14 поясняла, что она осуществляла уход за ФИО1 с сентября 2019 года до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Приходила к ней ежедневно на 3 часа утром и 3 часа вечером. Со слов ФИО1 ей известно, что супруг ФИО4 ушел от нее, разрыв с мужем она пережила тяжело, так как он не интересовался ее здоровьем, что причиняло ей дополнительные переживания.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), объяснений ФИО3 (л.д. 33), объяснений ФИО1 (л.д. 34), рапорта и уведомления сотрудников отдела полиции «Южный» (л.д. 35, 36), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Южный» поступил сигнал о том, что по адресу: адрес, заявителя избил супруг. В ходе работы по материалу ФИО1 пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО4, при совместном проживании он ее избивал, в полицию она не обращалась, в настоящее время телесных повреждений не имеет, претензий по факту телесных повреждений не имеет, заявление подать отказалась. ФИО4 пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении супруги не совершал, телесных повреждений ей не причинял.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследодатель ФИО1 была больна после перенесенного сосудистого заболевания, проживала сначала с супругом ФИО4, а в последние 9 месяцев до смерти- с первым супругом, ФИО12 Доход ФИО1 состоял из ее пенсии. Сведений о том, ее дочь либо иное лицо осуществляли ее материальное содержание, в материалах дела не имеется.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования.

Доводы истца о том, что ответчик избивал наследодателя, способствовал уменьшению наследственного имущества, совершая противоправные действия в отношении наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Допрошенные свидетели также факт противоправного поведения в отношении наследодателя со стороны ответчика не подтвердили, истец также указывала, что о фактах побоев ФИО1 ответчиком ФИО4 ей известно со слов умершей, свидетелем указанных обстоятельств не была, побоев на теле матери не видела.

При этом, каких-либо фактов недостойного поведения ответчика в отношении наследодателя материалы дела не содержат. Неучастие ответчика в содержании и оплате похорон наследодателя, обращение ФИО15 в суд по поводу раздела совместно нажитого имущества не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании его недостойным наследником.

Фактически доводы стороны истца сводятся к тому, что ответчик не участвовал в содержании наследодателя, не интересовался ее жизнью, оставил ее с целью создания другой семьи, производил действия по разделу имущества после того, как ФИО1 подала на развод, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя не выносилось.

На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 совершал умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, истцом не представлено, и судом не установлено, то есть оснований для применения положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании наследника недостойным ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3189/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова