К делу №а-556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя административного истца по доверенности и по ордеру ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Реджеба Нарта к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решений незаконными.

В обоснование иска указано, что решением МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему вид на жительство был аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ранее решением Отдела МВД по <адрес> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд на территорию Российскую Федерации ему не разрешен сроком на три года с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что указанные решения являются незаконным и подлежащими отмене, как нарушающие его права. Он является гражданином Турции, на территории Российской Федерации получил образование, живет и работает в Российской Федерации на законных основаниях. Он действительно совершал административные правонарушения, но полагает, что аннулирование ранее выданного ему вида на жительство является чрезмерно суровым. Обжалуемые им решения создают ему препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Просит суд с учетом уточнённых административных требований отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство, отменить решение Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации и возложить на МВД по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ему вида на жительство.

В письменных возражениях относительно административного иска представители административных ответчиков выразили несогласие с заявленными требованиями. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Представитель административного истца в суд явилась, поддержала административный иск и просила суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в суд явились, с административными требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Реджеб Нарт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Турции. Имеет регистрацию на территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>. Согласно виду на жительство иностранного гражданина, выданному МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство бессрочно.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, из представленных материалов усматривается, что на основании данных информационной базы ФИС ГИБДД-М административный истец Реджеб Н.331 раз был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ)с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Врионачальника Отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Турции Реджеба Нарта, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3года, с даты вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании заключения, вынесенного начальником отделения оформления разрешения на временное проживание и видов на жительство отдела РВР УВМ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного Врио министра внутренних дел по РА ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный вид на жительство гражданину Турции Реджебу Нарту аннулирован по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 9ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем он был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Реджебу Нарту вручено уведомление о том, что на основании п. 2 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из РФ в течение 15 дней.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральный закон«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119 утверждены «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно указанному перечню в число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, входят МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Таким образом, обжалуемые административным истцом решения (оформленные решением о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об аннулировании ранее выданного на жительство от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер предварительной защиты по административному иску Реджеб Нарт судом приостановлено действие решения МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» до принятия окончательного решения по административному иску.

Согласно части 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Реджеба Нарта к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об отмене решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство, отмене решения Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации и возложении на МВД по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ему вида на жительство отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №а-556/2023в Майкопском городском суде РА