Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-002534-18

Дело № 2-3008/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки GEELY GC6, идентификационный номер VIN:***, год выпуска 2014.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк»» и ФИО2 заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику кредит в сумме 384 780 руб., сроком на 84 месяца, под 19,4 % годовых, на приобретение автомобиля марки GEELY GC6, идентификационный номер VIN:***, год выпуска 2014. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в отношении указанного транспортного средства между сторонами согласовано положение о залоге указанного транспортного средства в п. 10 кредитного договора. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются. 26.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Банк подал заявление о включении требований по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом. При этом банком получена информация об отчуждении заложенного транспортного средства в пользу ответчика по договору купли-продажи. Задолженность по кредитному договору на 21.06.2023 составляет 281374,48 руб. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извивавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк»» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику кредит в сумме 384 780 руб., сроком на 84 месяца, под 19,4 % годовых, на приобретение автомобиля марки GEELY GC6, идентификационный номер VIN:***, год выпуска 2014. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в отношении указанного транспортного средства между сторонами согласовано положение о залоге указанного транспортного средства в п. 10 кредитного договора.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются.

Задолженность по кредитному договору на 21.06.2023 составляет 281374,48 руб.

26.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Банк подал заявление о включении требований по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований для прекращения залога не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от ***, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки GEELY GC6, идентификационный номер VIN:***, год выпуска 2014.

Согласно уведомлению о возникновении залога, данные о залоге спорного транспортного средства в реестр внесены 08.08.2021.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

На основании изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY GC6, идентификационный номер VIN:***, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская