Решение по делу № 2-113/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-113/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003112-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца-ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца ФИО2,

адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера № от 11.01.2023,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариус №-н/61-2022-1-625,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по исковому заявлению Администрации города Новошахтинска Ростовской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 осуществить снос незаконно возведённого сооружения площадью 135,0 кв.м. к существующему нежилому зданию склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2022 в Администрацию города из ОМВД России по г. Новошахтинску поступил материал проверки КУСП № от 26.08.2022 по обращении гражданки ФИО3 по факту незаконного строительства на земель ном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для принятия решения.

22.09.2022 при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия на основании задания № от 20.09.2022 в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке по вышеуказанному адресу с юго-восточной стороны выявлен факт самовольного возведения (создания) части здания, площадью 135 кв.м., к существующему нежилому зданию склада ФИО2

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №: помещение № и № принадлежат на праве собственности ФИО2; помещение № и № принадлежат на праве собственности ФИО3; помещение № и № принадлежат на праве собственности ФИО6 помещение № и № принадлежат на праве собственности ФИО7 и помещение № принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с актом № от 22.09.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, главным специалистом сектора муниципального контроля ФИО8 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с юго-восточной стороны здания склада гражданкой ФИО2 ведется строительство без соответствующего разрешения.

07.10.2022 решением комиссии по рассмотрению уведомлений о самовольном строительстве и подготовке рекомендаций по поступившим уведомлениям, действующей на территории муниципального образования «Город «Новошахтинск», созданной на основании постановления Администрации г. Новошахтинска от 25.12.2019 № «Об утверждении Положения о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Новошахтинска» (вместе с Положением, «Положением о комиссии по рассмотрению уведомлений о самовольном строительстве и подготовке рекомендаций по поступившим уведомлениям») (далее - Комиссия, постановление Администрации города №) (протокол № от 07.10.2022 заседания комиссии), было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> проводятся работы по реконструкции нежилого здания (копия акта от 06.10.2022 № осмотра объекта самовольного строительства прилагается); ориентировочная площадь пристройки составляет 135 кв.м., которая обладает признаками самовольной. Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск» данный участок расположен в территориальной зоне общественно-деловой застройки (участок градостроительного зонирования (ОД/48). Вид разрешенного использования объекта: «Здание склада» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному ранее: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», но, опосредованно, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны общественно-деловой застройки (статья 23) правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск». В статье 23 данных правил имеется основной вид разрешенного использования земельных участков: «Промышленные базы. Склады».

Кроме того, при проведении инструментальных геодезических работ, реконструируемая часть объекта частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь объекта, расположенная за границами земельного участка, ориентировочно составляет 2,16 кв.м.

В соответствии со статьями 5, 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за исполнением застройщиками градостроительного законодательства, а также контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, возложен на органы местного самоуправления, в данном случае - на Администрацию города Новошахтинска (далее - Администрация города). Следовательно, Администрация города вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования «Город Новошахтинск».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Установлено, что заявлением в Администрацию города о выдаче pазрешения на реконструкцию нежилого здания по <адрес> ответчик ФИО9 не обращалась, что подтверждается письмом за подписью Главного архитектора города №.06-12/1264 от 21.09.2022.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем иного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное пользование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведен или создания самовольной постройки и являются действующими на да выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установление законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

На основании п. 1.18 постановления Администрации города № для сноса самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, Администрация города обращается в суд с иском о снос самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ выявление самовольных построек осуществляется при проверках, в том числе, органами муниципального земельного контроля.

Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан.

Таким образом, вышеуказанный объект не имеет разрешительной документации на строительство, является капитальным строением, не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ является самовольно возведенным, поэтому подлежит сносу лицом, осуществившим ее реконструкцию либо строительство, либо за его счет.

ФИО2 обратилась в суд к ответчику со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить в переустроенном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 278,1 кв.м, указывая в обоснование требований, что является собственником помещения 1 помещения 7, расположенным в данном здании, которое находится в долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО6., ФИО5 и ФИО2 Ее доля вправе общей долевой собственности на спорный участок составляет 3236/10000, категория земель: земли населенных пунктов с видами разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При приобретении данного имущества к помещению № со стороны входа примыкала бетонная эстакада для разгрузки товаров шириной 2,6 м, длиной практически до конца стены здания. Также земельный участок, как на момент его приобретения, так и до настоящего времени не имеет ограждения. О том, где именно проходят его границы ей известно не было. С целью увеличения торговой площади ею было принято решение облагородить фасад здания и на бетонном основании, которым являлась эстакада, вывести стены, также внутри помещения она убрала все перегородки из гипсокартона и расширила пространство помещения. Ей было известно, что все работы по реконструкции здания необходимо согласовывать с сособственниками и архитектурой г. Новошахтинска. Изначально она обращалась на консультацию к главному архитектору г. Новошахтинска, но в связи с конфликтом с семьей сособственников ФИО10 оформить документы надлежащим образом не удалось, хотя другие сособственники никаких претензий к ней не предъявляли, не возражали против проводимых строительных работ, так как она территорию, прилегающую к их частям основного здания не застраивала. Никому препятствий ни в пользовании, ни в работе реконструкция её помещения не создает. ФИО10 же всяческим образом препятствовали ей въехать в помещение и использовать его по непосредственному назначению.

25 августа 2022 года Новошахтинским районным судом было вынесено решение об истребовании у ФИО3 принадлежащего ей нежилого помещения, а также обязательстве ФИО3 освободить и передать ей в освобожденном виде нежилое помещение. Также взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за период с 12.04.2022 по 22.06.2022 за фактическое пользование нежилого помещения, судебные расходы по оплате услуг представителя и понесенные при оформлении нотариальной доверенности, а также государственная пошлина.

С сособственниками ФИО10 у нее сразу отношения не сложились, так как они полагали, что имеют какое-то право на пользование приобретённым ею помещением. В связи с чем, ФИО3 не дает согласие на оформление во внесудебном порядке документов по реконструкции нежилого помещения.

При подаче иска Администрацией города Новошахтинска Ростовской области о сносе самовольной постройки, ей стало известно, что в связи с произведенной реконструкцией, угол возведенного помещения стал выходить за границы земельного участка, принадлежащего ей и другим сособственникам на праве долевой собственности.

В связи с чем, она обратилась в МП БТИ г. Новошахтинска для изготовления технического паспорта помещения и затем к кадастровому инженеру для проверки соответствия геодезических точек в документах и в реальности. Действительно границы земельного участка ошибочных сведений о координатах не имеют. Здание по внутренним размерам выступало за границы земельного участка в максимальном размере 45 см. Сотрудниками БТИ были указаны на внешних границах здания точки, до каких пор здание необходимо снести и перенести стены, а также убрать часть выступающего фундамента. В настоящее время произведен демонтаж стены и фундамента, выступающего за границы земельного участка, произведены строительные работы по выкладке новых стен.

При повторном выходе специалистов МП БТИ г. Новошахтинска 03.02.2023 была выявлена перепланировка основного помещения: 4, 22, 23, 24 - за счет сноса внутренних перегородок, а также возведение помещений: 25, 26, 27, 28, 29. Ранее учтенная площадь 203,3, кв.м, общая площадь увеличена на 68,3 кв.м. Итого согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/039 общая площадь составила 278,1 кв.м.

10.02.2023 она обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт» к ИП ФИО11 с целью определения: 1) Соответствует ли реконструкция перепланировкой в нежилом здании литер «О, О3», по адресу: <адрес> строительным правилам и 2) Создает ли сохранение нежилого здания литер «О, О3», по адресу: <адрес> в реконструированном с перепланировкой виде угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, 13.02.2023 г. было получено экспертное заключение №, в выводах которого указано, что в результате исследования строительных конструкций здания литер «О, О3», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что основные элементы строений находятся в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Реконструированное с перепланировкой нежилое здание литер «О, О3», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Реконструированное с перепланировкой нежилое здание литер «О, О3», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Все конструктивные элементы объекта обследования, находятся в исправном состоянии.

Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Сохранение нежилого здания литер «О, О3», по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Полагает, что имеется все основания для удовлетворения ее требований.

Представитель истца-ответчика Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в первоначальном иске, разрешение встречного искового требования полагал на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возводимое ФИО2 строение не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и не нарушает земельные права муниципального образования.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - адвокат Переходькина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что сложившаяся ситуация стала итогом злоупотребления правом со стороны ФИО3, которая чинила и чинит препятствия ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили возражение на встречное исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно пояснив, что его доверитель не давала согласие на реконструкцию спорного объекта, неоднократно обращалась к сособственникам, в том числе и к ФИО2 по вопросу приведения границ земельного участка в соответствие, однако к согласию не пришли. Незаконное возведение ФИО2 строения нарушает права его доверителя в использовании путей подъезда к принадлежащим ей помещениям.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что следует из материалов дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: ФИО2 ответчику-истцу - в размере 3236/10 000 доли, что равно 384,44 кв.м, третьим лицам: ФИО5 в размере 635/10000 доли, что равно 75,44 кв.м, ФИО6 а размере 2255/10000 доли, что равно 267,89 кв.м, ФИО3 2023/10000 доли, что соответствует 240,33 кв.м и ФИО7 1851/10000 доли, что соответствует 219,90 кв.м.

В соответствии с актом № от 22.09.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, главным специалистом сектора муниципального контроля ФИО8 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с юго-восточной стороны здания склада гражданкой ФИО2 ведется строительство без соответствующего разрешения.

07.10.2022 решением комиссии по рассмотрению уведомлений о самовольном строительстве и подготовке рекомендаций по поступившим уведомлениям, действующей на территории муниципального образования «Город «Новошахтинск», созданной на основании постановления Администрации г. Новошахтинска от 25.12.2019 № «Об утверждении Положения о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Новошахтинска», было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> проводятся работы по реконструкции нежилого здания; ориентировочная площадь пристройки составляет 135 кв.м, которая обладает признаками самовольной. Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

При проведении инструментальных геодезических работ было установлено, что реконструируемая часть объекта частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь объекта, расположенная за границами земельного участка, ориентировочно составляет 2,16 кв.м.

В соответствии с актом № от 22.09.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, главным специалистом сектора муниципального контроля ФИО8 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с юго-восточной стороны здания склада ФИО2 ведется строительство без соответствующего разрешения.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 не отрицала тот факт, что возведение данного строение было осуществлено ею без получения соответствующего разрешения, поскольку достичь консенсуса по данному вопросу невозможно в связи с отрицательной позицией ФИО3, которая полагает, что у нее имеется преимущественное право собственности или пользования принадлежащего объекта недвижимости, однако остальные сособственники свое согласие на реконструкцию дали.

Из материалов дела действительно следует, что в мае 2022 года сособственники ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразили свое письменное согласие на реконструкцию ФИО2 спорного объекта недвижимости.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 не отрицала, что не дала согласие на реконструкцию спорного объекта потому, что у нее была договоренность с ООО «Фирма Старт», у которого она арендовала данные помещения, о их выкупе.

Вместе с тем суд полагает указанную позицию необоснованной, поскольку спорные помещения приобретены ФИО2 у ООО «Фирма Старт», право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, что исключает обоснованность каких-бы то ни было договоренностей о их приобретении ФИО3 у ОО « Фирма Старт»

Необоснованность позиции ФИО12 подтверждается вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «Фирма «Старт» об обязании освободить нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование имуществом, в соответствии с которым у ФИО3 было истребовано нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, а также на ФИО3 возложена обязанность освободить и передать в освобожденном виде нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, помещение 1 - ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за период с 12.04.2022 по 22.06.2022 фактического пользования нежилым помещением, кадастровый №, расположенным на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> в размере 16566,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., судебные расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., всего 69116,53 руб.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалами дела доказательствами, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности позиции ФИО2 о том, что отказ ФИО3 в даче согласия на реконструкцию спорного объекта связан с неприязненным отношением к ФИО13, необоснованным притязанием на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <адрес> и является злоупотреблением правом со стороны последней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что реконструкция с юго-восточной стороны здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, проводится без разрешительных документов, с частичном выходом за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из позиции ответчика-истца, изложенной во встречном исковом заявлении, она обратилась в МП БТИ г. Новошахтинска для изготовления технического паспорта помещения, а также к кадастровому инженеру для проверки соответствия геодезических точек в документах и в реальности. Спорное здание по внутренним размерам выступало за границы земельного участка в максимальном размере 45 см. Сотрудниками БТИ были указаны на внешних границах здания точки, до каких пор здание необходимо снести и перенести стены, а также убрать часть выступающего фундамента. В настоящее время произведен демонтаж стены и фундамента, выступающего за границы земельного участка, произведены строительные работы по выкладке новых стен.

Данная позиция ФИО2 подтверждена и представленным в материалы настоящего гражданского дела актом № от 14.02.2023 осмотра объекта по полученному уведомлению сектора муниципального контроля Администрации города от 29.09.2022 №.02-01/397, согласно которого часть объекта, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирована, указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

При разрешении заявленных обеими сторонами настоящего спора требований в их взаимной связи, суд исходит из следующего.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию соответствующих положений Конституции РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Закон четко регламентирует условия для признания права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, то есть лицо, осуществившее постройку, имеет право владения или пользования земельным участком на законных основаниях, а также право на строительство на этом земельном участке данного объекта;

2) на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании п. 11 вышеуказанного обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Из положений п.1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что только один из сособственников спорного объекта недвижимости заявила о нарушении ее прав возведением ФИО2 кирпичного фасада здания, указывая в обоснование своей позиции, что в результате действий ФИО2 затруднен подъезд к принадлежащим ФИО3 помещениям. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленной позиции представителем ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 в обоснование своей позиции обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт» к ИП ФИО11 с целью определения: 1) Соответствует ли реконструкция перепланировкой в нежилом здании литер «О, О3», по адресу: <адрес> строительным правилам и 2) Создает ли сохранение нежилого здания литер «О, О3», по адресу: <адрес> в реконструированном с перепланировкой виде угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения № от 13.02.2023 оценочной компании «Юг-Стандарт», в результате исследования строительных конструкций здания литер «О, О3», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что основные элементы строений находятся в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности т эксплуатационной пригодности. Реконструированное с перепланировкой нежилое здание литер «О, О3», расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного ответчиком и третьими лица по встречному иску суду не представлено.

Квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данное экспертное заключение является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении исследования экспертом не допущено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами и третьими лицами заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для критической оценки данного заключения и оценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство и полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что реконструкция принадлежащего ФИО2 нежилого помещения не нарушает интересы неопределенного круга лиц, в том числе и сособственником данного объекта, ни одним из которых, как считает необходимым отметить суд, самостоятельных требований заявлено не было, а также гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Администрацией города Новошахтинска не представлено доказательств, каким образом снос данного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в результате данного строительства нарушен архитектурный облик города, суд оценивает критически, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении архитектурного облика города Новошахтинска именно спорным объектом не представлено. Нарушение границ застройки ответчиком по первоначальному иску устранено, что не отрицал представитель Администрации в судебном заседании. Иных доводов в обоснование требований о сносе спорного объекта истцом по первоначальному иску не заявлено.

Разрешение вопроса о наличии условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, относится к дискреционным полномочиям суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствии нарушения градостроительных правил при возведении спорного объекта недвижимости, строительство которого не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, учитывая изложенные выше законодательные нормы, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости в перепланированным, реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Сохранить в перепланированном, реконструированном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый №, общей площадью 278,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Новошахтинска Ростовской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение составлено 13.03.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.