Дело № 2-471/2025

25RS0029-01-2024-010233-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

заслушав представителя истца по ордеру ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

установил:

истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol государственный регистрационный знак XXXX, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX, двигающейся по главной дороге, в результате чего автомашина истца потеряла управление и совершила столкновение со столбом стационарного освещения. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта. Впоследствии, в Уссурийский районный суд истцом была подана жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность сторон была застрахована. Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» XXXX стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 1 882 900,00 руб. разница сверх страхового возмещения (2 282 900,00 руб. – 400 000,00 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 882 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 829,00 руб., расходы за проведение экспертизы 24 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил установить вину истца 10%, вину ответчика 90%.

Представитель ответчика и ответчик с иском согласились частично, просили суд установить вину каждого водителя, учесть, что экспертом установлена вина истца, ответчик успел закончить маневр, столкновение транспортных средств не произошло. Ущерб причинен истцу при нарушении ПДД истцом. Судебные расходы полагает чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 11 минут в г.Уссурийске по ул.XXXX, стр. 2 произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Patrol государственный регистрационный знак XXXX при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX, двигающейся по главной дороге, в результате чего автомашина истца потеряла управление и совершила столкновение со столбом стационарного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что водитель ФИО8 управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1, изменено. Исключено из установочной части определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГг. ссылки на то, что ФИО1, управляя автомашиной Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей.

В связи с наличием спора определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ следует представить следующим образом: первоначально водитель автомобиля Toyota Land Cruiser осуществляет движение по крайней правой полосе, водитель автомобиля Nissan Patrol осуществляет маневр правого поворота при выезде с прилегающей территории в крайнюю правую полосу движения. Данный маневр водителя автомобиля Nissan Patrol создает опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Toyota Land Cruiser. Реагируя на опасность водитель автомобиля Toyota Land Cruiser для предотвращения столкновения изменяет траекторию движения управляемым им автомобилем влево, а затем, в процессе маневра, применяет торможение, что в условиях движения с изменением траектории приводит к потере управления автомобилем водителем данного ТС. Далее, автомобиль Toyota Land Cruiser выезжает за пределы проезжей части дороги, где последовательно наезжает на столб уличного освещения и ствол дерева, после чего останавливается в конечном положении зафиксированном на схеме ДТП.

В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser регламентированы требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в случае, если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser осуществлял движение с заявленной в объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ скоростью 70 км/ч, с технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser путем применения торможения имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Patrol, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ.

При квалификации действий водителя автомобиля Nissan Patrol по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 11 минут в г.Уссурийске по ул.XXXX, водитель ФИО2, управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX, водитель ФИО1, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, двигаясь прямо по ул.XXXX водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX ФИО1 имел преимущество перед автомобилем марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, осуществляющего поворот направо, в связи с чем правовые основания для освобождения ФИО2 от деликтной ответственности у суда отсутствуют.

Приведенное постановление в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве преюдициального, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ФИО1 о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Каких-либо постановлений за нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не принято. Между тем, непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Из материалов дела следует, что по ул.XXXX имеет две полосы для движения. Двигаясь по ул.XXXX ФИО1 двигался со скоростью 60-70 км/ч, что превышает предельно допустимую скорость движения в населенных пунктах, предусмотренную п. 10.2 Правил дорожного движения.

Более того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО1 не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, допустил грубую неосторожность, создал опасную ситуацию, приведшую к исследуемому событию, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины каждого из них, равной 50 / 50.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Системное применение приведенных норм с учетом их толкования позволяет суду прийти к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Из содержания представленного экспертного заключения N XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 2 808 600,00 рублей.

Стоимость аналога автомобиля Toyota Land Cruiser в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 736 500,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП составляет 486 211,76 рублей.

При таких обстоятельствах, размер причиненного имуществу истца реального ущерба, подлежащий исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля, равной 2 736 500,00 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 486 211,76 рублей, составляет 2 250 288,24 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пп. "в" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из приведенной нормы действующего законодательства и разъяснений по ее применению, определив степень вины каждого владельца транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, следует установить общий размер ущерба и в зависимости от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия определить сумму ущерба, приходящуюся на долю каждого. Таким образом, сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения следует учесть после определения общей суммы ущерба, соразмерной степени вины ответчика, так как по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее вред (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного с учетом степени вины каждого водителя, в размере 725 144,12 рублей, из расчета: 2 250 288,24 рублей (реальный размер причиненного ущерба) х 50% (степень вины участника события) - 400 000,00 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 33 829,00 рублей (л.д. 4), госпошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 24 000,00 рублей (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом также установлен факт заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГ соглашения (договора) об оказании юридической помощи XXXX, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Уссурийском районном суде. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 50 000,00 рублей (л.д. 92-95), оплата которых произведена по приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91).

Факт несения указанных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым спором не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Уссурийском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГ

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи XXXX, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в Уссурийском районном суде Приморского края. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 95 000,00 рублей (л.д. 97-100), оплата которых произведена по приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 96).

Факт несения указанных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, принимавшего участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 95 000,00 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (725 144,12 х 100 / 1 882 900,00 = 38,52%), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- расходы на оплату госпошлины в размере 23 031,00 рублей, исходя из расчета: 33 829,00 х 38,52 / 100 + 10 000.00 (обеспечение иска);

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 244,80 рублей, исходя из расчета: 24 000 х 38,52 / 100;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 24 570,00 рублей, исходя из разумных пределов и пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 925 144,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 570,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 623,57 рублей, расходы за проведение экспертизы 11 793,60 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова