УИД 77RS0016-02-2024-012856-61

Дело №2-1356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1356/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего потерпевшему и под его управлением автомобиля марки LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750 и марки IVECO DAILY, г.р.з. У510НМ797, по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в АО “АльфаСтрахование”, были причинены механические повреждения. ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор об уступке права требования №11-1538АФО от 14.08.2023 г., согласно которому ИП ФИО4 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2023 , с участием транспортного средства LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750. АО “АльфаСтрахование” данный случай был признан страховым, в связи с чем ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере * руб. ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования №С03724 от 04.03.2024 г., согласно которому ИП ФИО4 уступает в пользу ИП ФИО1 право требования, полученное от ФИО5 на основании договора №11-1538АФО от 14.08.2023 г. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7155/ЭЗ/26032024 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере * руб., а также расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750, под управлением собственника ИП ФИО1 и автомобиля марки IVECO DAILY, г.р.з. У510НМ797, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750, были причинены механические повреждения.

Извещением о ДТП от 14.08.2023 подтверждается факт нарушения ФИО3, являющегося виновником названного ДТП, ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750, является ФИО5, а автомобиля IVECO DAILY, г.р.з. У510НМ797, является ответчик ФИО2

На момент произошедшего ДТП автомобиль LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750 был застрахован по договору ОСАГО в АО “АльфаСтрахование”.

ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор об уступке права требования №11-1538АФО от 14.08.2023 г., согласно которому ИП ФИО4 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2023 г., с участием транспортного средства LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750.

АО “АльфаСтрахование” данный случай был признан страховым, в связи с чем ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №35386.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования №С03724 от 04.03.2024 г., согласно которому ИП ФИО4 уступает в пользу ИП ФИО1 право требования, полученное от ФИО5 на основании договора №11-1538АФО от 14.08.2023.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Фаворит». Согласно заключению ООО «Фаворит» от 25.03.2024 №7155/ЭЗ/26032024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 320 XRAY, г.р.з. А928ТА750 без учета износа составляет * руб.

В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчиков ФИО2 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП, степени вины не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 14.08.2023, суд доверяет заключению ООО «Фаворит» от 25.03.2024 №7155/ЭЗ/26032024, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика, являющегося собственником транспортного средства, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере * руб., (из расчета * руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – * руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до * руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и почтовые расходы в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.08.2023, в размере * руб., расходы по оценке в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025