Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Брысенковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брысенковой Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018, замененного апелляционным постановлением от 29.06.2023 на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней - отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Брысенкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2017 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.04.2018 с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 07.11.2017 по 15.04.2018.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29.06.2023 постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменено. Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018 принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. ФИО1 из исправительной колонии освободить. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, отбывает наказание в УФИЦ № России по Воронежской области с 30.06.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018, замененного апелляционным постановлением от 29.06.2023 на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней - отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брысенкова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что суд в постановлении перечислил лишь положительные данные и характеристики осужденного, которые связаны с отбыванием им наказания, и пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а так же о том, что цели наказания не достигнуты, не имеется. Однако адвокат указывает на положительную характеристику осужденного из администрации исправительного учреждения, сведения, содержащиеся в ней, а так же обращает внимание, что у осужденного имеются дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у его семьи трудное материальное положение, супруга и дети нуждаются в помощи ФИО1, так же имеется благодарность ООО «ПИВ» за добросовестное выполнение обязанностей, гарантийное письмо ООО «Доброга» о готовности заключить трудовой договор с ФИО1 и его трудоустроить в указанной организации, о чем в обжалуемом постановлении каких-либо суждений не высказано. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда – освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не отбытый срок на 29.09.2023 составлял 1 год 7 месяцев 7 дней.

ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, в связи с чем руководством ООО «<данные изъяты>» ему объявлена благодарность, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, поддерживает связь с родственниками. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно требованиям закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным, полагает, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что осужденный добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ является недостаточным, наряду с всесторонним анализом сведений, характеризующих личность осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, которые не дают оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков