Дело №2а-737/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000938-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Целинского района к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Целинского района обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.06.2022 года по делу №2а-378/2022 суд обязал Администрацию Целинского района в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на территории Целинского района регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Решение вступило в законную силу. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии № судебный пристав-исполнитель ФИО1 19.10.2022 года возбудила в отношении Администрации Целинского района исполнительное производство. Письмом Администрации Целинского района 21.10.2022 года №№ судебному приставу-исполнителю ФИО1 было сообщено об исполнении вышеуказанного судебного решения с приложением подтверждающих документов. Однако, несмотря на это впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 25.10.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В настоящем случае отсутствует вина со стороны Администрации Целинского района в неисполнений исполнительного документа в течение 5-дневного срока, отсутствуют правонарушения с ее стороны ОМС. Неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от Администрации Целинского района. Просили суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП от 25.10.2022 года незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации Целинского района не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсуствтие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.
10.11.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а также с целью применения мер принудительного характера считают, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с ч. 1 ст.105-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно.
Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Целинского РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
.Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО2, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, административный истец Администрация Целинского района обратилось в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № 2а-378/2022, суд признал незаконным бездействие Администрации Целинского района Ростовской области по непринятию мер по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и обязал Администрацию Целинского района Ростовской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на территории Целинского района регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Согласно сведениям, содержащимся в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика ГАС «Правосудие», решение вступило в законную силу 15.07.2022 года.
19.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Целинского РОСП УФССП по РО ФИО1, в установленный законом срок, было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП; должнику (Администрации Целинского района) установлен срок – 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.
Письмом Администрации Целинского района 21.10.2022 года № № судебному приставу - исполнителю ФИО1 было сообщено об исполнении вышеуказанного судебного решения с приложением подтверждающих документов (копии договора перевозки от 23.12.2019 года, копии дополнительного соглашения к нему от 23.09.2022 года, копия распоряжения от 19.09.2022 года, копии писем администраций сельских поселений о согласовании маршрутов, копии письма в министерство РО от 31.08.2022 года).
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 14.09.2022 года судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Представленный административным истцом договор о выполнении пассажирских перевозок №1 от 23.12.2019 года, распоряжение Администрации Целинского района №№ от 19.09.2022 года «Об оптимизации маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Целинского района», писем администраций сельских поселений о согласовании маршрутов, письма в министерство РО от 31.08.2022 года, не принимаются судом в качестве доказательств исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, чо в настоящее время перевозки пассажиров осуществляются по 5 маршрутам из 9, что подтверждается сообщением ООО «Транс-Трест» №№ от 25.10.2022 года.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП 19.10.2022 года незаконным, надлежит отказать.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации Целинского района к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья