к делу №2-789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 11 июля 2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хмельницкого ФИО7 к Скороход ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 (займодавец), и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежный займ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: сумма долга X процент неустойки X кол-во дней просрочки = сумма неустойки, итого 14 118 000 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей

Указывает, что на момент подачи настоящего иска за ответчиком ФИО3 образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, и обязанность по уплате суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 118 000 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать со ФИО3, сумму основного долга но договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; сумму неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 118 000 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1.1. Договора займодавец передаст заемщику займ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 Договора стороны договорились о порядке возврата суммы займа, обусловленном ежемесячными платежами, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 3 000 000,00 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 3 000 000,00 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 1 700 000,00 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 1 700 000,00 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 1 600 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, указанной в и. 1.1 Договора (т.е. от 11 000 000 руб.), по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

Как видно из материалов дела, 09.08.12021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежный займ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, то есть, неоплатой указанных в договоре сумм, за ответчиком образовалась задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить сумму основного долга и суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа, что подтверждается описью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к претензии.

Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнены. Сумма задолженности до сегодняшнего дня не погашена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, размер неустойки по договору займа, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности составляет 14 118 000 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 463 дня, 3 000 000 х 0,3% х 463 = 4 167 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 433 дня, 3 000 000 х 0,3% х 433 = 3 897 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 433 дня, 1 700 000 х 0,3% х 433 = 2 208 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 403 дня, 1 700 000 х 0,3% х 403 = 1 790 400 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 118 000 рублей (11 000 000+14 118 000).

При применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспаривается ответчиком.

Ответчику было предоставлено право и возможность представления суду возражений на исковые требования с предоставлением доказательств, обосновывающих эти возражения. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил возражений и доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей уплаченные истцом, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкого ФИО9 к Скороход ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать со Скороход ФИО11 в пользу Хмельницкого ФИО12, сумму основного долга но договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Взыскать со Скороход ФИО13 в пользу Хмельницкого ФИО14, сумму неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 118 000 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Скороход ФИО15 в пользу Хмельницкого ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий