Дело № 2а-610/2023 7 февраля 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-005669-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, ФИО4, Врио заместителя старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, постановления врио заместителя старшего судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,
На исполнении в Петроградском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от 12.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № от 03.02.2022 выданному Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3771/2021, предусматривающему взыскание задолженности в размере 508 837,51 руб. с должника ФИО6. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство окончено 22.07.2022 г. в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» однако по состоянию на 02.09.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес взыскателя, без исполнительного документа. Административный истец указывает, что должник трудоустроена и получает заработную плату, при этом судебным приставом исполнителем не приняты меры к взысканию с должника денежных средств путем обращения взыскания на заработную плату должника.
В административном иске истец указывает, что 29.07.2022 г. представителем ИП ФИО1 по доверенности была подана жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Петроградского РОСП на неправомерное окончание исполнительного производства № от 12.05.2022 г. Жалоба административного истца рассмотрена врио заместителя начальника Петроградского РОСП ФИО5 в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Обращаясь с настоящим административным иском ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.07.2022 г. об окончании исполнительного производства. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в непринятия своевременных мер в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Обязать врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 повторно рассмотреть направленную административным истцом жалобу и отменить постановление об окончании исполнительного производства.
ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,
В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6
О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава исполнителя ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа выданного Петроградским районным судом по гражданскому делу № 2-3771/2021 ФС № от 03.02.2022 о взыскании задолженности в размере 508837,51 рубль с должника ФИО6
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены следующие действия; сторонам направлены копии постановления об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ФНС, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, УГИБДД, а также в кредитные организации.
После поступления сведений о трудоустройстве должника ФИО6 17.06.2022 административным ответчиком ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 08.07.20222 и 18.07.2022 административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены в адрес работодателей. Также административными ответчиками приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на счетах должника не установлено. Судебным приставом исполнителем ФИО3 07.07.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 35618, 62 рубля.
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника по адресу <адрес> целью установления места проживания должника и его имущества. Факт проживания должника и наличие имущества не выявлено.
22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.). В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Административными ответчиками представлены суду доказательства того, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленном порядке приняты постановления наличие которых отрицает ИП ФИО1, последовательность их действий указывает на то, что судебными приставами-исполнителями были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом -исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств
Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава -исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что не может расцениваться как незаконное бездействие.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Разрешая вопрос о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд принимает во внимание что согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, суд также полагает необходимым отметить, что административным истцом не указано, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя принятым судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлением.
Частью 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
ИП ФИО1 в лице представителя на основании доверенности подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, к которой административный истец указала, что не согласна с постановлением, так как полагает, что судебным приставом исполнителем не были приняты все меры для взыскания задолженности с ФИО6
Суд отмечает, что в числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
01.08.2022 врио заместителя начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование отказа административный ответчик указал на то, что постановление от 29.07.2022 принято после проведения всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 является обоснованным, соответствует по форме и содержанию требованиям частей 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец оспаривает законность постановлений судебного пристава исполнителя от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства, о котором ИП ФИО1 было известно уже 29.07.2022, а также постановление врио заместителя начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 01.08.2022 которое поступило в адрес административного истца через ЕПГУ.
Таким образом, о наличии постановлений административному истцу стало известно в указанные даты, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 могла предпринять необходимые меры к своевременному обжалованию постановлений
Суд учитывает, что установление в законе десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.
В соответствии с чем, в конкретном случае административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.
Вместе с этим, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, как и не было представлено допустимых доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2023 года
Судья О.С. Тарасова