УИД 71RS0019-01-2024-000802-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Стукалова А.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Гоша С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав его тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В следствие залития его квартиры, по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, ему причинен ущерб на сумму 361582 руб., определенный специалистами ООО «Альянс-Капитал».
Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 361582 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание информационно-консультативных услуг в размере 35000 руб.
Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Суворовский рынок».
Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в части взыскания ущерба с ФИО3, поскольку она является собственником квартиры, из которой произошло залитие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании возражали против взыскания с нее ущерба в пользу истца. Пояснили, что залитие произошло не по ее вине, а по вине ответчика ФИО4, которому она сдала свою квартиру в аренду.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица АО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ст.30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2005 № №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3
24.02.2024 произошло залитие квартиры истца. Данный факт, в составе комиссии: начальника ПТО ФИО7, главного инженера ФИО8, техника-смотрителя ФИО9, зафиксирован актом обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от 26.02.2023, которым установлено, что залитие произошло из <адрес>, расположенной над квартирой №. Из указанного акта следует, что в квартире истца зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом: во всех комнатах по всему периметру мокрые стены, потолок, пол вздулся, отошли обои, намокли вещи и мебель.
Как, ранее в судебном заседании, ответчик ФИО5 пояснила, что она, разместив объявление на сайте «Авто», 21.02.2024 сдала квартиру на трое суток незнакомым ей девушке и парню. Договор аренды ими не составлялся, каких-либо расписок ни она, ни данные лица не писали. Утром 24.02.2024 ей позвонил кто-то из соседей <адрес>, где находится ее квартира и сообщили ей о том, что квартиранты, которым она сдала квартиру «дебоширят», и в ее квартире сломан водопровод. По приезду в свою квартиру, она обнаружила, что повреждено и испорчено принадлежащее ей имущество, в том числе система отопления (сломаны трубы). С девушкой и парнем, которым она сдавала квартиру больше не виделась, каких-либо действий по возмещению ей материального ущерба с их стороны предпринято не было, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением.
Из отказного материала № (КУСП № от 24.02.2024) усматривается, что ответчик ФИО5 обращалась в МОМВД России «Суворовский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024 установлено виновное лицо в повреждении имущества принадлежащей ФИО3, в том числе системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, которым является ФИО4
Дознание пришло к выводу, что в умышленных действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО4 повреждением имущества ФИО3, документально не подтвержден и не может являться значительным.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024 направлена в УУП МОМВД России «Суворовский» для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, произошел из квартиры расположенной выше, собственником которой является ответчик ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 13.03.2024, установлено, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 361582 руб.
Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, ответчиками не представлено. Право о назначении по делу судебной экспертизы судом разъяснялось участникам процесса, вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались (ст.ст.12, 56 ГПК РФ), в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 13.03.2024.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел по вине ответчика ФИО3, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 361582 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине физического лица - собственника жилого помещения, причинение ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
В силу требований ст.151 ГК РФ закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, в данном случае нарушены имущественные права истца.
В процессе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда ввиду незаконных действий ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истцом понесены досудебные расходы на оказание информационно-консультативных услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 35000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2024 и чек от 27.02.2024), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Альянс-Капитал», суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 35000 руб., поскольку расходы на проведение оценки представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 в результате залития его квартиры, то оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4 - не имеется.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3, и отказывая - в части взыскания ущерба с ФИО4, не лишает ответчика ФИО3 права на обращение с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса причиненного ей ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 361582 руб., расходы на оказание информационно-консультативных услуг в размере 35000 руб., а всего 396582 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Стукалов
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.