Дело №2-262/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000020-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-262/2025 по иску ФИО1 к ООО «Темп+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп+» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между ФИО1 и ООО «Темп+» был заключен трудовой договор, на основании которого работник приступил к выполнению трудовых обязанностей, оговоренных работодателем. За период с 09.07.2024 по 24.10.2024 заработная плата работнику не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 120 000 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы с октября 2024 года по дату вынесения решения.

Впоследствии истец ФИО1 и его представитель ФИО3 подали заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что письменный трудовой договор истцом и ответчиком не подписывался, однако истец фактически приступил к выполнению оговоренной трудовой деятельности с 09.07.2024 и прекратил трудовые функции 24.08.2024. Ответчиком не выплачена заработная плата 10.08.2024 за июль 2024 года в сумме 60 000 руб. и 10.09.2024 за август 2024 года в размере 60 000 руб. Просили установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 09.07.2024 по 24.08.2024 в размере 120 000 руб., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 10.08.2024 по 26.03.2025 в размере 34 536 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Темп+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В дополнении к заявлению об отмене заочного решения суда представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указал, что ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «Темп+», не выполнял никаких работ для организации ООО «Темп+», соответственно и никакие денежные средства ООО «Темп+» выплачивать истцу не должно, на это нет оснований. ФИО1 ссылается на то, что он выполнял какие-то работы с 09.07.2024 для ООО «Темп+», указывает даже задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., но ничего из вышеперечисленного не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. В качестве доказательств трудоустройства в ООО «Темп+» истцом представлены фотоматериалы, не имеющие отношения к их организации, фото посторонних для организации людей, а также распечатка переписки в группе в WhatsApp с названием «Грязи Хворостянка», участники группы не имеют отношения к ООО «Темп+», не являются его сотрудниками, переписка даже не содержит телефонных номеров участников группы, только имена, заполненные собственноручно собственником телефона, с которого произведена распечатка. ФИО29, ФИО18 ФИО19, каким образом это может являться допустимым доказательством в гражданском процессе, кто эти люди, что может доказывать представленная переписка, которую может воспроизвести любой человек, создав чат. Из переписки можно сделать вывод, что руководителем является «ФИО28», с ним происходит обсуждение заработной платы, сроков выплат. Никаких ФИО2 в ООО «Темп+» никогда не было, даже в качестве подрядчика. ООО «Темп+» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из документов, представленных истцом следует, что истец осуществлял какие-то работы для некого ФИО2, с ним обсуждал круг обязанностей, размер вознаграждения и т.д., поэтому и исковые требования должны быть предъявлены к этому лицу, не к ООО «Темп+».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 объяснил суду, что в период с 09.07.2024 по 24.08.2024 он работал в ООО «Темп+», делали дорогу в г. Грязи. Сначала он работал на Грязинской дороге регулировщиком, подвозил людей на объект на автомобиле ГАЗ Соболь, г.р.з. У245 СУ 790, принадлежащий ООО «Темп+». Также он осуществлял работы в центре в с. Красное и вдоль водоема. Он точно помнит, что в с. Красное они были три раза: 8,9 и 21 августа 2024 года. Так, 8 августа 2024 года они собирали и грузили в машину Соболь старый асфальт, который находился на бордюрах, и вывозили его. 9 августа 2024 года клали асфальт на бордюрах. 21 августа 2024 года красили бордюры. Нанимал его ФИО2, идентификаторы которого истцу не известны, у него белорусский паспорт, вся договоренность, переписка в WhatsApp осуществлялась с этим человеком ФИО2. Ему обещали оплачивать каждую смену по 3000 руб.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 2 ТК РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Темп+» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей.

Из объяснений истца следует, что в период с 09.07.2024 по 24.08.2024 осуществлялся ремонт дороги в Грязинском районе от с. Аннино до поворота на с. Кубань (автодорога Грязи-Хворостянка-Добринка) и ремонт дороги в с. Красное, где истец осуществлял асфальтные работы, стоял на рациях, останавливал движение, подвозил людей на Газеле, укладывал асфальт лопатой, который осуществлял данные работы с ведома и по поручению работодателя ООО «Темп+».

В связи с этим судом были направлены запросы и истребованы о том, какая организация (организации) осуществляли ремонт дороги (строили дорогу) в Грязинском районе от с. Аннино до поворота на с. Кубань (автодорога Грязи-Хворостянка-Добринка) и с. Красное в июле-августе 2024 года.

Администрация Грязинского муниципального района сообщила, что автомобильная дорога «Грязи-Хворостянка-Добринка» с подъездом к ст. Хворостянка согласно Постановлению Правительства Липецкой области от 15.08.2023 №439 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области. В связи с вышеуказанным сведениями об организации, осуществлявшей ремонт указанной автомобильной дороги в июле-августе 2024 года, администрация Грязинского муниципального района не располагает, рекомендовали обратиться в ...

Из ответа ... № от 20.05.2025 на запрос суда следует, что в рамках исполнения государственного контракта № № от 25.03.2024 (6 очередь) проводился ремонт объекта «Грязи-Хворостянка-Добринка с подъездом к ст. Хворостянка» км 1+745- км 14+300 (12,555 км). Генподрядчик - ..., субподрядчик - ...». В 2024 году объект не введен в эксплуатацию. На 30.04.2025 ремонтные работы на объекте завершены в полном объеме. В Краснинском районе в 2024 году проводились ремонтные работы в рамках исполнения государственного контракта от 28.08.2023 № № по следующим участкам региональных дорог:

а/д Сергиевское-1 – прим. к а/д Становое-Лебедянь км 0+000- км 10+000;

а/д Красное-Мамоново-Пятницкое км 13+055- км 20+587. Выполнял ремонтные работы подрядчик - ...

Аналогичные сведения предоставило ...

Из сообщения генподрядчика ... следует, что ООО «Темп+» в качестве субподрядной организации к исполнению государственных контрактов № № от 28.08.2023 и № № от 25.03.2024 не привлекалось.

Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области сообщила, что между администрацией Краснинского района и ООО «ТЕМП+» 06.05.2024 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог по ул. Парковая <...> района Липецкой области, срок выполнения работ по контракту 15.07.2024.

Из вышеизложенных сведений следует, что ремонт автодороги в Грязинском районе от с. Аннино до поворота на с. Кубань (автодорога Грязи-Хворостянка-Добринка) осуществлял генподрядчик - ..., субподрядчик - ... то есть к ремонту данной автодороги, на которой работал истец, организация ООО «Темп+» не была привлечена, и как следствие никакого отношения к ремонту данной автодороги не имеет. В Краснинском районе в 2024 году ремонтные работы в рамках исполнения государственного контракта от 28.08.2023 № № на участка региональных дорог а/д Сергиевское-1 – прим. к а/д Становое-Лебедянь км 0+000- км 10+000 и а/д Красное-Мамоново-Пятницкое км 13+055- км 20+587. выполнял подрядчик также ... то есть к ремонту данных автодорог организация ООО «Темп+» не была привлечена.

ООО «Темп+» выполняло работы по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог по ул. Парковая <...> района Липецкой области по муниципальному контракту № от 06.05.2024 со сроком выполнения работ по контракту 15.07.2024.

Однако из объяснений истца ФИО1 следует, что он осуществлял работы в центре в с. Красное и вдоль водоема. Он точно помнит, что в с. Красное они были три раза: 8,9 и 21 августа 2024 года.

Учитывая, что срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен 15.07.2024, а истец осуществлял работы в с. Красное 8,9 и 21 августа 2024 года, в связи с чем судом был направлен запрос и истребованы сведения о том, проводились ли работы по вышеуказанному муниципальному контракту в период 8,9 и 21 августа 2024 года, и сведения об окончательной дате приемки выполненных работ с учетом устранения нарушений.

Согласно ответу администрации Краснинского муниципального района Липецкой области № от 17.06.2025, администрация района не располагает сведениями о том, велись ли работы по указанному контракту в период 8,9 и 21 августа. Акт о приемке выполненных работ подписан 14.10.2024.

В представленной истцом распечатке переписки в группе в WhatsApp с названием «Грязи Хворостянка» указаны участники этой группы ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. Из данной переписки следует, что с «ФИО25» происходит обсуждения заработной платы, сроков выплат, также имеется фраза в этой переписке «ты же нанимал нас на работу». В этой переписке не говорится ни об ООО «Темп+», ни о его руководителе. При этом сам истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что его нанимал на работу ФИО2, вся договоренность, переписка в WhatsApp осуществлялась с этим человеком ФИО2.

Доказательств того, что ФИО30 является работником ООО «Темп+» или лицом, осуществляющим от имени работодателя ООО «Темп+» полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является одноклассником истца и они всегда вместе подрабатывали. В середине июля 2024 года они по предложению истца работали регулировщиками при укладке асфальта. Они устроились на работу по договоренности через переписку Ватсап с ФИО2, который утверждал график и говорил когда и куда надо ехать. Свидетель работал на дороге Грязи-Хворостянка до перекрестка на с. Кубань. За данную работу им обещали платить 3 000 руб. в день, но ни разу не заплатили. Техника была с маркировкой ООО «Темп+» и директором был ФИО26, поэтому они думали, что их работодатель ООО «Темп+».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец работал с ними в ООО «Темп+» с начала июля 2024 года по конец августа 2024 года. Они укладывали асфальт на объектах в разных точках: в с. Красное, в г. Липецке, в с. Лев-Толстой, на Грязинской дороге в сторону Добринки. В июле 2024 года они работали на дороге от с. Аннино до поворота на свх. Правду (с. Кубань) и одновременно перемещались на другие объекты. Они ездили на автомобиле «Соболь», на котором истец работал водителем, регулировщиком. Директор ООО «Темп+» ФИО27 давал задания своим подчиненным, он приезжал из Москвы, договаривался насчет объектов для работы. Директор давал указания ФИО2, а тот говорил куда ехать и где положить асфальт. В с. Красном в начале августа 2024 года они устанавливали бордюры. Свидетеля уволили 01.08.2024 из-за разногласий, а по факту он отработал до 7 сентября 2024 года, ушел потому что не отдавали заработную плату. Свидетель предоставил сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что он работал в ООО «Темп+» и уволен по инициативе работника 01.08.2024 и распечатку переписки с WhatsApp.

Анализируя показания данных свидетелей во взаимосвязи с другим доказательствами, в том числе с поступившими на запрос суда сведениями о том, какая организация выполняла ремонтные работы на автодорогах, которые указал истец, суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей не подтверждают того, что истец ФИО1 состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Темп+». Свидетели показали, что они работали на Грязинской автодороге, при этом поступили сведения от уполномоченных организаций, что ремонт автодороги в Грязинском районе автодорога Грязи-Хворостянка-Добринка в период июль-август осуществлял генподрядчик - ... субподрядчик - ... то есть к ремонту данной автодороги, на которой работал истец и свидетели в указанный истцом период, организация ООО «Темп+» не была привлечена, и как следствие никакого отношения к ремонту данной автодороги не имеет, поэтому данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец приступил к работе на Грязинской автодороге и выполнял ее с ведома или по поручению ООО «Темп+» или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что они укладывали асфальт на объектах в разных точках: в г. Липецке, в с. Лев-Толстой. Однако истец дал объяснения, что он осуществлял работы в Грязинском районе а/д Грязи-Хворостянка-Добринка и в центре с. Красное и вдоль водоема.

В подтверждение факта трудовых отношений истец предоставил фотоматериалы на бумажном носителе, флешкарте, короткие видеозаписи, на которых видно, как кто-то едет за рулем какого-то транспортного средства, рука какого-то человека, которая держит рацию, истец стоит на фоне легкового автомобиля в жилетке зеленого цвета, держит рацию, фото и видео автодорог, на которых осуществляются ремонтные работы, срез, кладка асфальта, то есть данные фото и видеоматериалы не являются информативными, их невозможно привязать к тем автодорогам, на которых истец осуществлял работы. Более того, данные фото и видеоматериалы может сделать каждый человек, находящийся или проезжающий мимо автодороги, на которой осуществляются ремонтные работы.

На представленных фотоматериалах имеется автомобиль, г.р.з. У245 СУ 790 с маркировкой на ней «Тем+», а не «Темп+», однако это не подтверждает факт трудовых отношений истца и ответчика, так как может свидетельствовать о нахождении данного транспортного средства в аренде и т.п.

Предоставленный истцом график в формате Microsoft Word суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан, такой график может напечатать любое другое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Коль не доказан факт трудовых отношений, то правовых оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.