Дело №2а-3297/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004530-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Сочи

ФИО4 районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО4 районный суд г. Сочи к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование требований административный истец указывает, что 03 августа 2022г. ей стало известно от ФИО8 о том, что на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.04.2021г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи, был наложен арест - «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений, обременений в отношении имущества».

Данный объект недвижимости принадлежит административному истцу и ее супругу на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно заключенному брачному договору №№, все имущество приобретенное в период брака, как до заключения брачного договора так и после, а равно как и долговые обязательства являются единоличными того супруга на кого они оформлены. При этом право собственности на жилой дом и земельный участок между административным истцом и <данные изъяты> имеет правовой статус долевой собственности, по 1/2 доли у каждого.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № от 09.09.2020г. были взысканы с ФИО7 денежные средства. При этом, по данному гражданскому делу ФИО1 не участвовала, и стороной не была, к финансовой, а так же иной имущественной ответственности не привлекалась.

Согласно исполнительного листа выданного по гражданскому делу, должником является ФИО5 Административный истец - ФИО1 не являлась ни ответчиком, ни должником, ни каким-либо иным лицом участвующем в выше указанном деле, при этом ее имущественные права затрагиваются вынесенным постановлением от 26.07.2022г. В связи с чем, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить административный иск, пояснив вышеизложенное.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 02.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.04.2021г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Россети Кубань».

Предмет исполнения – коммунальные платежи. Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 278 804,4 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 26.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно брачному договору, заключенному 29.02.2008, ФИО1 и ФИО5 установили раздельный режим имущества на все будущее имущество супругов, приобретенное или полученное в период брака с момента заключения брачного договора, согласно чего недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, принадлежит административному истцу ФИО1 и ее ФИО9 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого.

Учитывая, что административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации нельзя признать законным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хосинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через ФИО4 районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 14 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу