Решение по делу № 2-3702/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

дело № 2-3702/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003177-29

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 345 556 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 56 коп.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Альянс», СПАО «Ингосстрах» (л.д.79-80).

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.98-99).

В обоснование иска истцом в иске указано, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте аварии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...>, нарушивший Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 345556 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование возражений указал, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу № 2-608/2023 установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % на каждого участника, а потому ответчик обязан возместить страховщику половину причиненного ущерба. Кроме того, из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению замена ремня безопасности пассажирского правого сидения, поскольку в акте осмотра указанные повреждения не зафиксированы, пассажира в автомобиле не было, а потому замена ремня безопасности пассажирского правого сидения не имеет отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, подлежит исключению.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.120), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Третьи лица ФИО2, ООО «Альянс», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104,117,119,121,123); ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили; представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.92-оборот); третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.107).

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что между ООО «Альянс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <...> по полису ХХХ № 0185539385. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...> не была застрахована. Обращений по полису ХХХ № 0185539385 в СПАО «Ингосстрах» не поступало (л.д.92).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 02.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, являлось предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-608/2023.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу № 2-608/2023, с учетом установленных обстоятельств, судом установлена обоюдная вина водителей, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50 % каждого из участников.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу № 2-608/2023 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, который на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (л.д.41-оборот-42).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 22.11.2022 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 345 556 руб. (л.д.38-41).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...> не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Соответственно, с учетом степени вины ответчика ФИО1, установленной вступившим в законную силу судебным актом (50 %), с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере половины.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению замена ремня безопасности пассажирского правого сидения по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГИБДД транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, обе левые двери, подушки безопасности, заднее левое крыло (л.д.61-оборот).

В акте осмотра транспортного средства (л.д.38-оборот-39), произведенного экспертом-техником, зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>:

- передняя часть автомобиля: капот - царапина; крыло левое - вмятина;

- средняя часть автомобиля: дверь передняя левая - вмятина; дверь задняя левая - вмятина, короб порога левый - вмятина;

- задняя часть автомобиля: крыло левое - вмятина; облицовка бампера - царапина;

- прочие: диск задний левый - царапина; подушка боковая (шторка) левая - разрыв; подушка безопасности сидения левая - разрыв.

В примечании экспертом-техником указано: 1) обшивка двери передней левой - разрыв крепления; 2) ремень безопасности левый передний - сработка; 3) стойка «В» средняя левая - складка металла.

При этом, экспертом-техником исключена вероятность скрытых дефектов.

Согласно заключению к акту осмотру (л.д.39) экспертом-техником сделаны следующие выводы:

- передняя часть автомобиля: капот - окраска; крыло левое - окраска, замена;

- средняя часть автомобиля: дверь передняя левая - окраска, замена; дверь задняя левая - окраска, замена, короб порога левый - окраска;

- задняя часть автомобиля: крыло левое - окраска; облицовка бампера - окраска;

- прочие: диск задний левый - замена; подушка боковая (шторка) левая - замена; подушка безопасности сидения левая - замена.

В примечании экспертом-техником указано: 1) обшивка двери передней левой - замена; 2) ремень безопасности левый передний - замена; 3) стойка «В» средняя левая - замена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению замена ремня безопасности пассажирского правого сидения, поскольку ни в материалах ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства повреждение ремня безопасности правого пассажирского сидения не зафиксированы, экспертом указано на наличие повреждений только левой части автомобиля; пассажира в автомобиле не было, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное повреждение ремня безопасности пассажирского правого сидения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не может иметь отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, а потому стоимость ремня безопасности пассажирского правого сидения подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> составляет 345556 руб.; стоимость ремня безопасности пассажирского правого составляет 21765 руб. (л.д.39-оборот-40).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом исключения, составляет 323791 руб. (345556 руб. /общая стоимость/ - 21765 руб. /стоимость ремня безопасности правого пассажирского сидения/).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом степени вины ответчика ФИО1 (50 %), с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 161895 руб. 50 коп. (50 % от стоимости ремонта 323791 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 655 руб. 56 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 47 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3128 руб. 11 коп.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 161 895 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 128 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.П. Мельникова