Дело № 2-314/2025
77RS0004-02-2024-006911-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рюминой В.В.
с участием представителя истца ФИО1 – А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась изначально в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
Истец зашла на сайт Газпроминвестхолдинг и оставила свой номер телефона, позже ей позвонил с неизвестного номера неизвестный человек и предложил инвестировать деньги. Истец, находящаяся под влиянием обмана, перевела на банковский номер, указанный неизвестным лицом, по телефонным номерам №, № в общей сложности сумму в размере 61 000 руб.
Указанных услуг она не получила, неизвестное лицо позиционировало себя как брокер.
Действия неизвестного ей лица образуют состав преступления по ст. 159 УК РФ.
Истцом было отправлено заявление о признании данной транзакции недействительной, однако ПАО «Сбербанк России» оставил данное заявление без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.
В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2 как получателей денежных средств (л.д. 27).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании дала пояснения о том, что в ноябре 2023 г. у нее не было поступлений на карту, у нее украли телефон и с карты сняли 4 млн. руб., после кражи ей предложили инвестировать, это было в августе 2023 г., у нее были деньги после продажи квартиры, появился некто ФИО3, который предложил инвестировать деньги и она согласилась. В итоге ее оставили без денег, хотя один раз ей на карту переводили 60 тыс. руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2023 и 22.11.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя абонентские телефонные номера №, № представившись сотрудниками компании <данные изъяты>, под предлогом инвестирования денежных средств, убедили ФИО1. перевести денежные средства на общую сумму 61 000 руб. на неустановленные банковские счета.
Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно представленным чекам по операциям, истец посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» 01.11.2023 совершила со своего счета № перевод денежных средств в размере 20 000 руб. по номеру телефона получателя Я + №, а также перевод по СПБ суммы 24 000 руб. и 17 000 руб. (л.д. 12-13).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт частичного получения денежных средств от неустановленных лиц в размере не отрицала, вместе с тем указала, что ее также обманули.
Вместе с тем, представленным в материалы дела отчетом по банковской карте истца ФИО1 №, подтверждается, что 01.11.2023 в 13:40 (МСК) через личный кабинет <данные изъяты> ФИО1 совершена операция безналичного перевода средств на карту №, получателем которой является ФИО2, на сумму 20 000 руб.
Также 22.11.2023 в 19:03 (МСК) и 19:32 (МСК) через личный кабинет <данные изъяты> ФИО1 совершена операция безналичного перевода средств в <данные изъяты> на сумму 17 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, получателем денежных средств является сторонний банк – <данные изъяты> (л.д. 23).
По запросу суда ПАО <данные изъяты> дан ответ, что по указанным в запросе данным предоставить сведения о лице, которому были переведены денежные средства на сумму 17 000 руб. и 24 000 руб., не представляется возможным, необходимо указать номер карты полностью и уточнить параметры транзакции (точная дата, сумма, RRN, ARN, номер банкомата и т.п.) (л.д. 54).
Вместе с тем, иных платежных документов и сведений о транзакции на сумму 17 000 руб. и 24 000 руб. и лице, получившем указанные суммы, материалы дела не содержат, стороной истца также не представлены и судом добыть не удалось.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что денежные средства на сумму 17 000 руб. и 24 000 руб. были осуществлены в пользу ответчика ФИО2, каких-либо доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в общем размере 20 000 руб. ответчик ФИО2, получившая их на свой счет, не вернула, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Таким образом, истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения лишь в указанном размере.
Обогащение ответчика на большую сумму материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения в указанном выше размере за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 32,78%, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,43 руб. (2 030 руб./100%х32,78%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 665,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025