№

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сланцы 18 июля 2023 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Сивякова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Бабушкин на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области – судьей Сланцевского городского суда в отставке Ф от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа – возвращены заявителю.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Бабушкин обжаловал указанное определение, просит данное определение отменить, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование Бабушкин указывает о том, что его официальное место работы находится в <адрес>, в связи с чем в конце октября-начале ноября 2021 года Бабушкин находился в другом городе и не смог получить судебную корреспонденцию, по данной причине им не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЛО был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабушкин в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» задолженности по оплате взносов в размере 21113,0 руб., судебных расходов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по адресу места нахождения имущества должника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При последующей подаче возражений на судебный приказ указанный адрес не опровергается должником и как действующий адрес его места жительства.

Таким образом, Бабушкин был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе (ч.1 ст.29 ГПК РФ) и установленный законом срок для представления возражений относительно указанного судебного приказа со стороны должника истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа по делу №, ссылаясь на обстоятельства неполучения судебного приказа, аналогичные изложенным в частной жалобе (л.д.9-10).

Однако заявителем не представлено соответствующих доводов и доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировой судья в обжалуемом определении обоснованно указал, что представленные Бабушкин документы о его трудоустройстве у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес> не подтверждают его командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведений об ином адресе места жительства - должником не было представлено.

При этом суд не соглашается с позицией Бабушкин о том, что факт нахождения его места работы в <адрес>, о чем в подтверждение заявителем были приложены проездные документы службы такси, исключает возможность получения им почтовой корреспонденции в <адрес>, поскольку месторасположение данных городов объективно не исключает возможности прибытия лица по месту жительства для получения корреспонденции; а также должник при обстоятельствах фактического нахождения в <адрес>, имел возможность, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, воспользоваться почтовым сервисом ФГУП «Почта России» - «Перенаправление почтовой корреспонденции».

Поскольку должником был пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений - не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, предусмотренных ГПК РФ, не имеется. Возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возвращению Бабушкин

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 128 - 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба Бабушкин удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области – судьи Сланцевского городского суда в отставке Ф от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бабушкин о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» задолженности по оплате взносов, и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Бабушкин – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Сивякова