Дело № 2-1733/2025 24 марта 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-000436-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
с участием прокурора Сагий Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, Борзой А.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023г., произошедшего по вине ФИО3, они получили телесные повреждения.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.3-4).
Истцы ФИО1, Борзой А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
В представленных письменных возражениях с требованиями не согласилась, указав, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна: на нем была снежная каша, из-за которой она (ответчик) не справилась с управлением транспортным средством. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными (л.д.92-94,125-126).
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.11.2023г. по вине ФИО3, которая управляя автомобилем «..... государственный регистрационный знак ....., двигаясь на 1011 кв. +668м. автодороги М-8 «Холмогоры» в направлении гор. Архангельска, в нарушение п. 9.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., в результате которого водитель автомобиля «.....» - Борзой А.В. и пассажир данного автомобиля – ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 23.07.2024г. №5-35/2024, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из представленных в материалы дела медицинской справки, выписки, а также содержания постановления судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 23.07.2024г. №5-35/2024 следует, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди: ..... которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Истцу ФИО2 причинены телесные повреждения ввиде ....., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 07.11.2023г. по 27.12.3023г.
Истец Борзой А.В. находился на амбулаторном лечении с 05.11.2023г. по 13.12.2023г. Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцам телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, пережитый ею стресс, степень причинённых физических повреждений (средней тяжести), возраст потерпевшей (58 лет на момент ДТП), принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая длительность нахождения на лечении (1,5 месяца), исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 пережитый им стресс, степень причинённых физических повреждений (средней тяжести), возраст потерпевшего (52 года на момент ДТП), принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая длительность нахождения на лечении (38 дней), исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатили за оказание юридических услуг 30 000 руб., каждый (л.д. 23-26).
Предметом договоров явилось осуществление юридической помощи в суде первой инстанции по одному и тому же делу.
Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по делу 24.03.2025г. (продолжительностью 10 минут).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процесс, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда), небольшой объем процессуального участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что услуги оказаны в рамках одного гражданского дела, суд считает заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....), ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего 360 100 (триста шестьдесят тысяч сто) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.