Дело № 3а-1266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-001066-36 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным иском, в котором просит признать недействующим с момента его принятия Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК от 17 августа 2000 года № 313) в части включения в раздел 12 Приложения под пунктом 13 в качестве объекта культурного наследия «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180».

В обоснование заявленного требования представитель административного истца указала, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 145,1 кв.м., который оспариваемым нормативным правовым актом отнесен к объектам культурного наследия, а также включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Включение «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180», в Перечень, утвержденный Законом КК от 17 августа 2000 года № 313, препятствует ему свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду спорного объекта, накладывает обязательства по его сохранению.

По мнению административного истца и его представителя, «Дом жилой, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180», включен в Приложение Закона КК от 17 августа 2000 года № 313 в нарушение требований законодательства, действующего на тот период времени, поскольку не проведена была государственная историко-культурная экспертиза.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Законодательного Собрания Краснодарского края (далее по тексту – ЗСК КК) ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, поскольку, по ее мнению, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Представитель администрации Краснодарского края и ее структурного подразделения – управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, приводя доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности оспариваемого положения Закона КК от 17 августа 2000 года № 313.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании в заключении указал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, доводы, изложенные в административном иске, носят необоснованный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

Представителем Министерства культуры Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения по административному делу, в которых указано, что исключение объектов культурного наследия из Реестра осуществляется в порядке особой административной процедуры, которая не может быть подменена решением суда. С учетом данных обстоятельств, просила принять по делу судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой особый вид недвижимого имущества, являющиеся уникальной ценностью для всего многонационального народа Российской Федерации, неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Правовые отношения с данными объектами базируются на следующих принципах и задачах: реализация конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; реализация прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры; сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктами «д», «е» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

1. Проверяя полномочия ЗСК КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение формы, предъявляемой к нормативному правовому акту, а также порядка опубликования, суд исходит из следующего.

28 июля 2000 года ЗСК КК принят Закон Краснодарского края № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края» (со 2 декабря 2009 года наименование Закона: «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края»).

17 августа 2000 года Закон КК № 313-КЗ подписан главой администрации Краснодарского края.

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), полномочиями по обеспечению охраны, использованию, выявлению, учету, реставрации и пропаганде памятников истории и культуры, находящихся на соответствующей территории, были наделены Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта проведена реформа представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации. Исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения перешли к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления (Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации»).

Государственно - правовым управлением Президента Российской Федерации 7 декабря 1993 года было дано официальное разъяснение отдельных положений данного Указа Президента Российской Федерации, согласно которому под исполнительно-распорядительными функциями, закрепленными законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения понимаются полномочия, в том числе, закрепленные в пункте 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», в части объявления находящихся на подведомственной территории природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры.

Согласно Уставу Краснодарского края (в редакции от 18 июля 1997 года № 5), при принятии оспариваемого нормативного правового акта на территории Краснодарского края был сформирован постоянно действующий представительный и законодательный орган государственной власти края – Законодательное Собрание Краснодарского края (глава 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – ЗСК КК является уполномоченным органом представительной власти Краснодарского края, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Порядок подготовки, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов ЗСК КК регламентирован Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК № 7-КЗ), а также Уставом Краснодарского края.

Согласно частям 1, 7 статьи 5 Закона КК № 7-КЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) нормативные правовые акты края принимаются в установленном порядке правотворческим органом края в соответствии с его компетенцией, на основании и во исполнение законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями положений, закрепленных в статьях 35, 43, 62, 63 Устава Краснодарского края (в редакции от 18 июля 1997 года), статей 6, 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции от 6 апреля 1999 года) оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме закона, подписан главой администрации (губернатором) Краснодарского края.

Содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 25 Закона КК № 7-КЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене ЗСК КК.

Закон КК от 17 августа 2000 года № 313 опубликован в печатных изданиях «Кубанские новости» от 31 августа 2000 года № 161, а также в Информационном бюллетене ЗСК КК от 25 декабря 2000 года, которые являлись официальными источниками публикаций нормативных правовых актов на момент принятия данного акта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что Закон КК от 17 августа 2000 года № 313 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом законодательной власти Краснодарского края, принятым в надлежащей форме и опубликованный надлежащим образом.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

2. Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также доводы административного истца о его несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 2016 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 145,1 кв.м.

Законом КК от 17 августа 2000 года № 313 (в первоначальной редакции) указанный объект включен в Перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края.

2 декабря 2009 года в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, спорный объект включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, как памятник.

На момент принятия оспариваемого Закона КК от 17 августа 2000 года № 313 действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее по тексту – Инструкция), установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных культурную списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Представленные в материалы административного дела архивные документы свидетельствуют о том, что распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18 сентября 1995 года создана экспертная комиссия при научно-методическом Совете комитета в целях проведения экспертизы списков вновь выявленных памятников истории и культуры Краснодарского края по итогам инвентаризации 1992, 1993, 1995 годов.

20 мая 1996 года состав научно-экспертной комиссии изменен на основании распоряжения администрации Краснодарского края № 11-р.

На заседании экспертного совета комитета по охране историко-культурного наследия, состоявшегося 28 марта 1997 года, по итогам инвентаризации за 1992 год, было принято решение об утверждении списка вновь выявленных памятников, в том числе, в Динском районе Краснодарского края.

На основании данного решения Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края издано распоряжение от 29 мая 1997 года № 4-р. Указанным Распоряжением утвержден список, в котором под пунктом 2.9.31 в качестве памятника архитектуры внесен спорный объект, именуемый как «Особняк», расположенный по адресу: Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180.

Таким образом, ввиду отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы в тот период времени, а также требований к ее форме и содержанию, учитывая объем и цели проведенных исследований по памятникам истории и культуры Динского района Краснодарского края, суд считает, что решение экспертной комиссии при научно-методическом Совете Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 28 марта 1997 года является экспертным заключением либо документом в полной мере его заменяющим.

Принимая во внимание данные обстоятельства, проанализировав приведенное законодательство, исследовав представленные в материалы административного дела архивные документы, суд приходит к выводу, что «Дом жилой, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная 180», принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия в соответствии с порядком, определенным Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Процедура по включению данного объекта в список объектов культурного наследия административным ответчиком соблюдена.

Кроме этого, изложенное выше свидетельствует о том, что вопрос о включении «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная 180», в список памятников истории и культуры был решен задолго до принятия оспариваемого Закона КК от 17 августа 2000 года № 313.

Так, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта данный объект уже являлся выявленным объектом культурного наследия и в силу закона подлежал государственной охране в силу пункта 14 Инструкции.

Таким образом, включая спорное нежилое здание в список памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану как памятник регионального значения, ЗСК КК реализовало полномочия по отнесению уже существующего (учтенного) памятника истории и культуры к категории памятников регионального значения.

Также судом установлено, что на данный момент на «Дом жилой, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180», составлен акт государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения от 26 июля 2017 года.

Приказом администрации Краснодарского края от 6 марта 2018 года № 66-КН спорный объект утвержден в качестве предмета охраны культурного наследия регионального значения. Также утверждены схема и описание границ его территории и охранной зоны.

Изложенное свидетельствует о том, что власти Краснодарского края (как законодательная, так и исполнительная) нацелены на сохранение, восстановление исторических объектов, в том числе, спорного памятника истории и культуры.

Суд учитывает, что в настоящее время правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников, истории и культуры народов Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об объектах культурного наследия»), в преамбуле которого указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Соответственно, государственная политика направлена на сохранение таких объектов при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдение требований безопасности в отношении объектов культурного наследия, а также защиту публичного интереса в использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. В связи с чем, формальные основания не могут ставить под сомнение обоснованность придания объектам культурно-исторической ценности.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период принятия Закона КК от 17 августа 2000 года № 313 законодательством, для включения в него в качестве объекта культурного наследия «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский края, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180».

Нахождение данного объекта в Перечне, утвержденном оспариваемым нормативным правовым актом, а также его особый правовой статус, не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству, не нарушает прав административного истца.

Вышеизложенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года № 88а-20758/2022, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года № 66а-342/2022.

Кроме этого, суд учитывает, что административный истец является собственником спорного здания с 2016 года.

Таким образом, на момент его приобретения «Дом жилой, расположенный по адресу: Краснодарский края, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180», уже имел статус объекта культурного наследия в соответствии с оспариваемым нормативным правовым актом. В связи с чем, административный истец должен был осознавать значение, правовые последствия и ограничения, связанные с использованием приобретаемого им объекта.

Доводы ФИО1 о том, что он не может свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду спорного здания, накладывает обязательства по его сохранению, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Установленные законодательством принципы и задачи общественных правовых отношений, связанных с объектами культурного наследия, имеют первостепенную цель по созданию условий, необходимых для сохранения объектов исторического и культурного наследия для настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В связи с чем, включение «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский края, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180», в Перечень объектов культурного наследия, который утвержден оспариваемым нормативным правовым актом, обусловлено первоочередно исполнением вышеуказанных принципов и задач и не может свидетельствовать о нарушении баланса государственного (общественного) и частного (индивидуального) интересов.

Тот факт, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-9280/2022 по иску администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и о его сносе, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, предметом вышеуказанного судебного разбирательства является законность возведения здания с кадастровым номером <№...>, которое примыкает к спорному объекту культурного наследия с кадастровым номером <№...>.

Соответственно, судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края не препятствует разрешению настоящего административного дела.

Также суд учитывает положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия», из которых следует, что вопросы, связанные с исключением объектов культурного наследия, в том числе регионального значения, осуществляется только на основании акта Правительства Российской Федерации и только на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (статья 23 Федерального закона «Об объектах культурного наследия»).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в административном деле, а также представленным доказательствам, на момент включения спорного здания в список объектов культурного наследия, приобретения административным истцом его в собственность, а также в настоящее время, данный объект физически существует. Сведений о том, что он утратил историко-культурное значение, также не имеется.

Кроме этого, данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, указав, что ФИО1 не обращался с заявлением об исключении спорного объекта культурного наследия из Реестра в порядке административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», ввиду отсутствия для этого вышеприведенных оснований.

Таким образом, изложенное также подтверждает, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности с представленными в дело доказательствами, суд признает требования административного истца необоснованными, административный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов