Дело № 2-1988/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002858-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым просит признать незаконным приказ Генерального директора ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" в должности секретарь-референт с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец была принята на работу в ЗАО "Протэкс- центр" в должности бухгалтера (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГг. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГг. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность специалиста по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГг. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность секретаря-референта.

ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением к трудовому договору было изменено название работодателя с ЗАО ""Специализированное протезно-ортопедическое предприятие Протэкс-центр" на ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие Протэкс-центр" в связи с реорганизацией.

ДД.ММ.ГГГГг. работодатель под надуманным предлогом издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. после чего она была отстранена от работы до окончания служебной проверки с сохранением заработной платы. Истец категорически не согласилась с предъявленными претензиями и стала ожидать результатов инициированной в отношении нее служебной проверки.

Почтой России истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уведомлением она по электронной почте направила руководству общества скан уведомления с отметкой об знакомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата". С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата её знакомить отказались. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. она получила по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости получить трудовую книжку, в котором работодатель сообщил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец пошла получать трудовую книжку и увидела, что на её моем рабочем месте работает другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Протэкс-центр" ей была выдана трудовая книжка, справки о её зарплате и копия приказа № о её увольнении.

Истец была удивлена, что с момента уведомления о предстоящем увольнении, ответчик ни разу не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности, хотя список имеющихся вакансий ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ. периодически обновлялся на интернет ресурс joblab.ru (работа) и в социальных сетях.

Полагает, что подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который оценивает в десятикратном размере своего среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях указывала, что у ответчика имелись вакансии и осуществлялся прием на работу работников, однако истцу данные вакансии не предлагались, ответчиком не представлено одно из штатных расписаний, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное приказом ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства, истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на вакантные должности, что подтверждается должностными инструкциями, ввиду чего работодатель не предлагал ФИО1 имеющиеся вакансии, кроме того, сокращение численности и штата было обусловлено экономической целесообразностью, но конфликт видимо, действительно был, однако причиной увольнения явилось сокращение. Просил признать недопустимым доказательством распечатку детализации звонков мобильного телефона истца, т.к. она не заверена надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда указала подлежащей взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Закрытое акционерное общество "Протэкс- центр" в должности бухгалтера на неопределенный срок (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность администратора.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность специалиста по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность секретаря-референта, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору было изменено название работодателя с ЗАО ""Специализированное протезно-ортопедическое предприятие Протэкс-центр" на ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие Протэкс-центр" в связи с реорганизацией (л.д.10).

Трудовой стаж истца также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № в связи с проведением служебной проверки в отношении секретаря-референта ФИО1 по факту передачи третьим лицам персональных данных клиентов ООО "Протэкс-центр", которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной проверки отстранить от работы секретаря-референта ФИО1 с сохранением ей заработной платы (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана Докладная записка об инциденте с работником ФИО7 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ о сокращении численности и штата работников № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было вынесено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о злоупотреблении правом и умышленным указанием даты на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в судебном заседании истец подтвердила, что с данным уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также данное уведомление было направлено ей по почте без копии приказа о сокращении численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым установлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве основания в приказе указано- сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный с расшифровкой ФИО8 (л.д.55).

Давая оценку данного документа, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что подпись лица, в графе «Генеральный директор» не соответствует подписи ФИО8 В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что имеющаяся подпись соответствует подписи Первого заместителя Генерального директора – ФИО9, на которого был издан приказ о передаче права подписи документов и доверенность на право совершать от имени Доверителя – генерального директора ФИО8 подписывать документы, в том числе приказы по кадрам, связанные с приёмом, увольнением, отпуском и трудовой деятельности работников (л.д.124, 125).

Предоставленная в материалы дела заверенная копия приказа об увольнении № имеет личную подпись ФИО1 с указанием ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об ознакомлении истца с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен Акт(л.д.81).

Из Акта об отказе сотрудника от ознакомления под подпись с приказом об увольнении, составленного ДД.ММ.ГГГГ не усматривается кем был предложен для ознакомления и подписи Приказ № ФИО1 с трудовой книжкой и иных документов, данный Акт не направлялся в адрес истца при направлении Уведомления о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном Уведомлении нет упоминания об отказе истца от ознакомления с приказом № или от подписи в графе ознакомления.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно отсутствия подтверждения принадлежности указанного истцом номера телефона, с абонентом которого она осуществляла разговор в 16.час. 46 мин. бухгалтеру ФИО10, доказательств принадлежности указанного истцом номера именно ФИО10 материалы дела не содержат, соответственно достоверно установить с кем разговаривала истец в период составления Акта не представляется возможным.

Однако, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств вызова истца на работу в период ее отстранения, представителем истца не дано объяснений каким работником и когда была вызвана ФИО1 на работу, в то время как приказ о ее отстранения от работы не был отменен.

Табель за май ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на дату ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 на работу и осуществление трудовой деятельности 8 часов опровергается объяснениями истца, а также отсутствием в материалах дела доказательств вызова истца на работу или отмены ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО1 от работы до окончания служебной проверки. Документов об окончании служебной проверки суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сторонами, что в период после уведомления истца о предстоящем увольнении штата ответчиком не предлагались истцу вакансии должностей, имеющихся у работодателя.

Между тем, ответом ГУ ПФР, распечатками с сайта joblab.ru, а также из объяснений представителя ответчика подтверждается, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись помимо прочих вакансии специалиста по работе с клиентами и кладовщика. С учетом того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Протэкс-центр» в должности специалиста по работе с клиентами в управлении логистики и социальных гарантий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имелись основания для предложения истцу указанной должности.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия у истца необходимого для данной должности образования, которое предусмотрено должностной инструкцией суд считает необоснованном ввиду того, что представленной в материалы дела копией диплома подтверждается наличие у истца высшего образования, а также опыта работы в данной должности, кроме того, сведениями на интернет ресурса joblab.ru опровергается предъявление требования о наличии высшего юридического или медицинского образования к кандидату на должность специалиста по работе с клиентами.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, что сведения на интернет ресурсе joblab.ru отражают информацию относительно других аффилированных лиц, т.к. представленная истцом информация распечатана из открытого источника на официальном сайте относительно вакантных должностей в ООО «Протэкс-центр».

Кроме того, представленной в материалы дела должностной инструкцией кладовщика подтверждается, что у истца имеется необходимое образование для данной должности, а именно: требуется среднее специальное образование, в то время как истец имеет высшее образование (л.д.90).

Указанных представителем ответчика ограничений относительно того, что на данную должность могут быть приняты только мужчины, должностная инструкция не содержит.

Таким образом, судом установлено, что в период после уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до издания приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности, которые соответствовали образованию и опыту работы истца, и ответчик обязан был предложить истцу занятие указанных должностей в силу ст. 181 ТК РФ, чего им сделано не было.

Судом установлено, что приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась должность секретаря-референта. (л.д.56-57).

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должность секретаря-референта отсутствует (л.д.58-59). Между тем, увольнение истца в связи с сокращением численности и штата произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует занимаемая истцом должность. Какого-либо иного штатного расписания в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и о признании утратившим силу штатное расписание, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а не является доказательством сокращения должности секретаря-референта до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения об увольнении должность секретаря-референта отсутствовала в штатном расписании, а также неисполнение ответчиком обязанности по предложению истцу всех вакантных должностей, которые соответствуют ее образованию и квалификации, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. усматривается, что сумма заработка истца за предшествующие увольнению <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-25).

Из расчета <данные изъяты> мес. сумма среднего заработка истца в месяц составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, ввиду того, что данный расчёт не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> день. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. за третий месяц трудоустройства. Всего работодателем выплачены суммы, подлежащие зачету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> РУБ. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом выплаченных истцу денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с заключением старшего помощника Коломенского городского прокурора об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия контррасчета, т.к. разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не указывают на зачет выходного пособия в зависимость от наличия контррасчета со стороны работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда из расчета десятикратного размера среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком ввиду нарушения порядка увольнения в связи с сокращением штата нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом длительного периода работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также индивидуальных особенностей истца, которая в период ее отстранения от работы находилась на лечении у невролога, суд соглашается с мнением старшего помощника Коломенского городского прокурора и взыскивает в пользу истица с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что доказательств обращения в врачу и несения нравственных страданий, компенсация за которые подлежит в большей сумме истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда не предусмотрен в зависимости от размера или кратности среднего заработка, ввиду чего суд не может согласиться с суммой, заявленной истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что ответчиком было выплачено выходное пособие и сумма за третий месяц трудоустройства, то есть сильного материального затрудненияв период вынужденного прогула истец не испытывала.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (ОГРН № ИНН №) в должности секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская