БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001953-74 33-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 Павловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели на сумму 174 000 руб. Срок исполнения обязательства определен 45 рабочих дней. 30 декабря 2022 г. покупателем внесена предоплата - 82 000 руб. 25 января 2023 г. произведена доплата оставшейся суммы по договору 92 000 руб.

14 марта 2023 г. ФИО1 направила продавцу требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 174 000 руб., неустойку – 60 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата средств в размере 13 920 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска, в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата средств за период с 24 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 13 920 руб. и отказ от иска в части принят судом.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана предоплата за товар – 174 000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 5 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истицы предоплату за товар – 174 000 руб., неустойку – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 30 000 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели на сумму 174 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок исполнения по данному договору - 45 рабочих дней, то есть до 14 марта 2023 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что доставка осуществляется при полной оплате заказа.

Чеками о переводе подтверждается, что 30 декабря 2022 г. истцом внесена предоплата - 82 000 руб., 25 января 2023 г. произведена доплата оставшейся суммы по договору 92 000 руб.

В установленный договором срок мебель ФИО1 не поставлена.

14 марта 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства - 174 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455, 457, 492, 333 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязалась доставить и передать за плату истице комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок его поставки, условия договора ответчиком были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать возврата, уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела подтверждается, что продавец не поставил покупателю товар в срок предусмотренный договором.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар.

Доводы ответчика о том, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в решении суда она не может быть указана в качестве индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи, ФИО2 указала то, что является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, имеются основания для применения ст. 23 ГК РФ, исходя из смысла которого гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20000 руб.

Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Взыскания компенсацию морального вреда, суд с учетом нарушения прав истицы обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, в случае нарушения его прав, независимо от возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учел характер причиненных истице страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований истицы.

Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий не основан на законе.

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, является разумной, справедливой и позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии со 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 70000 руб.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 70000 руб.

Доказательств не соразмерности, взысканного судом штрафа не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (№) в интересах ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.